Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33748 (ключевые темы: лизинговые платежи - оплата госпошлины - поручительство - место жительства - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33748

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Б.Т.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "ПИРС", В.М.Б., В.Д.Р., Б.Т.Н. в пользу ЗАО "Столичный Лизинг": задолженность по уплате арендных платежей по договору N ... от 17.09.2007 г. в размере ... руб., пени в размере ... руб.

Взыскать с ООО "ПИРС" в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с В.М.Б. в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с В.Д.Р. в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Б.Т.Н. в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Установила:

ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ПИРС", В.М.Б., В.Д.Р., Б.Т.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, ссылаясь на неисполнение ими условий договора лизинга, заключенного между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "ПИРС", просило взыскать с ответчиков задолженность по лизинговым платежам и пени в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.Т.Н. по доверенности С.Т.А., представителя истца В.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 363, 614 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом установлено, что 17.09.2007 г. между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "ПИРС" заключен договор лизинга, согласно условиям которого ЗАО "Столичный Лизинг" передал по акту приемки-передачи ООО "ПИРС" грузовой тягач, принадлежащий истцу на праве собственности, а ООО "ПИРС" обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора и общими условиями лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору между истцом и ответчиками В.М.Б., В.Д.Р., Б.Т.Н. заключены договоры поручительства.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ПИРС" не уплатило часть лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.

На направленные 20.02.2009 г. в адрес ответчиков претензии истец не получил ответа.

В связи с неоплатой лизинговых платежей истцом также начислена пеня в размере 0,5% за день просрочки по состоянию на 15.05.2009 г. в сумме ... руб.

Установив факт наличия задолженности по договору лизинга, суд счел требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Найдя предъявленные истцом пени также подлежащими взысканию, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности снизил сумму пени до ... руб.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Б.Т.Н. не была извещена о слушании дела опровергаются материалами дела, на л.д. 60 которого содержится уведомление на имя Б.Т.Н., из которого следует, что она была извещена о слушании дела 23.06.2011 г. по адресу, указанному ею в договоре поручительства. Сведений о перемене места жительства в адрес истца и в адрес суда со стороны ответчика не поступало, однако данная обязанность предусмотрена п. 5.1.2 Общих условий договора поручительства и ст. 118 ГПК РФ. Доводы о том, что Б.Т.Н. на момент рассмотрения дела была прописана по иному месту жительства, не могла по указанному в исковом заявлении адресу получить судебное уведомление, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. смена регистрации не свидетельствует о том, что ответчица не проживала по адресу, который указан в исковом заявлении.

Доводы жалобы о том, что ответчица не подписывала договор поручительства, не имеет отношения к договору лизинга, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представитель истца пояснил судебной коллегии, что на момент совершения сделки ответчица являлась учредителем ООО "ПИРС".

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи