Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33750 (ключевые темы: жилище - ордер - вселение - договор передачи - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33750

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационным жалобам Фоканова Е.А., Казанцевой С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фоканова Е.А. к Казанцевой С.В. Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Признать недействительным договор от 21.09.2004 года передачи квартиры по адресу: г. ..., ... в собственность Фоканова Евгения Анатольевича.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2006 года квартиры по адресу: г. ..., ..., заключенный между Фокановым Е.А. и Казанцевой С.В.

Выселить Фоканова Евгения Анатольевича из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ...

Передать квартиру по адресу: г. ..., ... в собственность города Москвы. Установила:

Фоканов Е.А. обратился в суд с иском к Казанцевой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., которая была продана от его имени 25 декабря 2006 года по договору, оформленному в простой письменной форме, за ... руб., который был подписан Фокановым Е.А. и Казанцевой С.В.

Фоканов Е.А. оспаривал в суде запись "Фоканов Евгений Анатольевич" и подпись в договоре, указывая на то, что они выполнены не его рукой, и деньги, как указано в договоре, он не получал.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил иск в суд к Фоканову Е.А., Казанцевой С.В. о признании недействительными сделок с квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ... выселении Фоканова Е.А. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что в спорной квартире по адресу: г. ..., ..., на условиях социального найма проживала Волкова Н.А., которая скончалась ... года. Ответчик Фоканов Е.А. вселился в спорное жилое помещение на основании обменного ордера N ... серии ... от 14.05.2004 года, произведя обмен жилыми помещениями с Волковой Н.А. Затем 21.09.2004 года между Фокановым Е.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. 25.12.2006 г. между Фокановым Е.А. и Казанцевой С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы считает, что указанные сделки являются ничтожными, так как обмен между Фокановым Е.А. и Волковой Н.А. не совершался, обменный ордер Фоканову Е.А. не выдавался, в установленном порядке Фоканов Е.А. в спорное жилое помещением не вселялся, в связи с чем права пользования спорным жилым помещением не приобрел. Последующие сделки со спорной квартирой также считает ничтожными, просит суд признать недействительными вышеуказанные договоры передачи и купли-продажи, выселить ответчика Фоканова Е.А. из спорной квартиры и передать жилое помещение в собственность города Москвы.

В судебное заседание Фоканов Е.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Поскольку дело приняло затяжной характер, судом принимались все возможные меры для его надлежащего извещения, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося Фоканова Е.А. и его представителя.

Представитель Казанцевой С.В. по доверенности Каликин В.Д. в судебное заседание явился, иск Фоканова Е.А. не признал, требования ДЖП и ЖФ г. Москвы считал необоснованными, пояснил суду, что Казанцева М.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, другого жилья не имеет, в соответствии с норами ГК РФ, ее права как добросовестного приобретателя недвижимого имущества подлежат защите, и спорная квартира не может быть истребована из ее владения. При этом указал суду, что истцом ДЖП и ЖФ г. Москвы выбран не основанный на законе способ защиты прав собственника, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ защита прав собственника в данном случае может осуществляться только путем предъявления виндикационного иска, а не иска о признании сделок недействительными, просил отказать в иске.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Аксенова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Фоканова Е.А., настаивала на удовлетворении требований ДЖП и ЖФ по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ГУП Московского Центра арендного жилья г. Москвы в судебное заседание явился, пояснил, что никакого обменного ордера не выдавалось, поддержала требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судом первой инстанции было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фоканов Е.А., Казанцева С.В. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя Фоканова Е.А., представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ГУП Московский центр арендного жилья г. Москвы, извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя Казанцевой С.В. - Каликина В.Д., прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира общей площадью ... кв. м жилой - ... кв. м, расположенная по адресу: г. ..., ...

В указанной квартире на условиях социального найма проживала и была зарегистрирована Волкова Н.А. на основании ордера на право вселения в квартиру N 146443 от 05.01.1971 г.

... года Волкова Н.А. умерла.

Фоканов Е.А., как усматривается из копии финансово-лицевого счета, вселился в вышеуказанную квартиру на основании обменного ордера N ... серии ... от 14.05.2004 года, произведя обмен жилыми помещениями с Волковой Н.А.

21.09.2004 года между ответчиком Фокановым Е.А., с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи N ... спорной квартиры в индивидуальную собственность Фоканова Е.А. в порядке приватизации. Указанный договор и право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по Москве 19.10.2004 г., запись о регистрации ...

Согласно сообщениям МГКА "Мосжилсервис" сведениями об обмене, совершенном между Фокановым Е.А. и Волковой Н.А., в котором участвовала бы квартира по адресу: ..., не имеется. Обменный ордер N 075138 серии 92 был оформлен 14.05.2004 г. на имя Старобинец Г.Г. для вселения в двухкомнатную квартиру по адресу: ул. ... На имя Фоканова Е.А. указанный обменный ордер не выдавался.

В соответствии со ст. 67 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку Волкова Н.А. умерла ... г., ее правоспособность прекратилась с указанного момента.

Следовательно, Волкова Н.А. не могла совершать обмен жилыми помещениями либо вселять кого-либо из родственников, иных лиц в спорную квартиру.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обмен жилыми помещениями между Фокановым Е.А. и Волковой Н.А. не совершался, обменный ордер Фоканову Е.А. на право вселения в спорную квартиру не выдавался, в качестве члена семьи нанимателя ответчик в жилое помещение не вселялся. Следовательно, Фоканов Е.А. не приобрел права пользования спорной квартирой, поскольку основанием для вселения в жилое помещение в соответствии с действовавшим в 2004 году ЖК РСФСР являлся либо ордер (ст. 47), либо вселение нанимателем жилого помещения кого-либо в качестве члена семьи в жилое помещение (ст. 54).

Из дела усматривается, что договор передачи был заключен на основании ордера. Таким образом, при приватизации Фокановым Е.А. был представлен в качестве основания для вселения в спорное жилое помещение ордер на имя Волковой Н.А., а также выписка из домовой книги, подтверждающая факт регистрации Фоканова Е.А. в спорную квартиру.

По факту совершения мошеннических действий с квартирой по адресу: ... шоссе, д. ..., кв. ... было возбуждено уголовное дело.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, право на приватизацию имеют граждане, обладающие правом пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фоканов Е.А. не обладал правом пользования спорной квартирой, договор передачи данного жилого помещения в собственность Фоканова Е.А. является ничтожным, признал вышеуказанный договор передачи ничтожной сделкой и обоснованно применил последствия ничтожности сделки в виде двусторонней реституции.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела также обсудил заявление Казанцевой С.В. о пропуске истцом ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Из дела видно, что для заключения договора передачи был представлен ордер на имя Волковой Н.А. и выписка из домовой книги, согласно которой Волкова Н.А. снята с регистрационного учета по спорному адресу, а в квартире зарегистрирован по месту жительства Фоканов Е.А.

Регистрация граждан по месту жительства в жилые помещения осуществляется органами регистрационного учета.

Проверка законности регистрации по месту жительства граждан в жилые помещения не входит в компетенцию Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, при заключении договора передачи ДЖП и ЖФ г. Москвы проверяется наличие регистрации граждан по месту жительства в приватизируемом жилом помещении.

Права ДЖП и ЖФ г. Москвы на спорную квартиру нарушены, о чем им стало известно только после привлечения к участию в деле по иску Фоканова Е.А. к Казанцевой С.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

Кроме того, судом установлено, что 25.12.2006 г. между Фокановым Е.А. и Казанцевой С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме. Указанный договор и право собственности Казанцевой С.В. на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по Москве 06.02.2007 г., запись о регистрации N ...

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Фоканову Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом учел, что Фоканов Е.А. не являлся собственником жилого помещения и не имел право его отчуждать, в связи с чем Фоканов Е.А. не обладает правом требования о признании последующих сделок со спорной квартирой недействительными, так как данные сделки его законных прав и интересов не затрагивают.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены и учтены положения постановления Конституционного суда РФ N 6-П от 21.04.2003 года, а также суд пришел к обоснованному выводу о том, что Казанцева С.В. является недобросовестным приобретателем. Приобретая спорную квартиру, Казанцева С.В. имела возможность путем получения выписки из домовой книги узнать о смерти нанимателя Волковой Н.А., а также то, что Фоканов Е.А. зарегистрирован в спорную квартиру 01.06.2004 года, Волкова Н.А. снята с регистрационного учета 18 мая 2004 года. При наличии указанных данных не приняла должных мер для выяснения обстоятельств получения Фокановым Е.А. в собственность спорной квартиры.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что спорная квартира отчуждена лицом, не имевшим права ее отчуждать, выбыла из владения собственника помимо его воли, на основании ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Фокановым Е.А. и Казанцевой С.В., является недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ответчиков на спорную квартиру и восстановив права пользования спорной квартирой за истцом на условиях социального найма.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Фоканова Е.А. о том, что он не был извещен о дне и времени слушания дела 20 мая 2011 года, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года Фоканову Е.А. судом передана телефонограмма о том, что 20 мая 2011 года в 09 часов 10 минут состоится судебное разбирательство по делу (л.д. 424, том 1).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, телефонограмма, в силу закона, является допустимым доказательством уведомления лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Фоканова Е.А., суд первой инстанции учел, что дело приняло крайне затяжной характер, судом принимались все возможные меры для его надлежащего уведомления, однако о причинах неявки в суд Фоканов Е.А. не сообщил. При этом Фоканову Е.А. было известно о нахождении указанного дела в производстве суда, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоканова Е.А., Казанцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи