Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33721 (ключевые темы: признание права собственности - общая собственность - порядок наследования - открытие наследства - участники долевой собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе Бегловой Е.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

признать за Бегловой Л.И. право собственности на ... доли квартиры по адресу: ...

Взыскать с Бегловой Л.И. в пользу Бегловой Е.И. компенсацию за ... доли квартиры в размере ... рублей. Установила:

Беглова Л.И. обратилась в суд с иском к Бегловой Е.И. о признании права собственности на ... долю квартиры, мотивируя требования тем, что она (Беглова Л.И.) является собственником ... долей двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ... Ответчику Бегловой Е.И. на праве собственности принадлежит ... доля указанной квартиры. С момента приобретения квартиры в 1993 году истец зарегистрирована и проживает в ней, несет бремя содержания в виде оплаты ремонта, коммунальных платежей. Данная квартира является ее единственным жильем, ответчик приобрела право собственности на ... долю квартиры в порядке наследования, в квартире никогда не проживала. Учитывая незначительность доли ответчика, невозможность ее самостоятельного использования, истец просила признать за ней право собственности на ... долю квартиры и определить подлежащую выплате ответчику компенсацию в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец готов выплатить ответчику стоимость его доли в размере ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей кассационной жалобе ответчик Беглова Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бегловой Е.И. - Аладышеву О.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Бегловой Л.И. - Востроглазова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что после смерти Беглова Ю.И. открылось наследство в виде ... доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

В порядке наследования после смерти Беглова Ю.И. его супруга Беглова Л.И. стала собственником ... долей указанной квартире, мать Беглова Е.И. - ... доли квартиры.

В силу ч. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 252, 1168, 1070 ГК РФ, исходил из того, что в квартире постоянно проживает истец, доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, взыскивая с Бегловой Л.И. в пользу Бегловой Е.И. компенсацию за ... доли квартиры суд определил стоимость указанной доли в сумме ... руб.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суду, исходя из заявленных истцом требований, следовало выяснить вопрос о действительной рыночной стоимости спорной доли квартиры, поскольку лишение собственника права на принадлежащее ему имущество, при отсутствии справедливой компенсации, ущемляет его законные интересы и не соответствует принципу равноправия сторон.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит правильное разрешение иска Бегловой Л.И. к Бегловой Е.И. о признании права собственности на ... долю квартиры.

Однако суд в нарушение закона названное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, в качестве такового не определил и разрешил спор по существу без его установления.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом приведенные требования гражданского процессуального закона не выполнены.

В решении суда нет ссылки на доказательства по делу, позволившие ему определить денежную компенсацию стоимости доли ответчика Бегловой Е.И.

Вместо исследования доказательств и их оценки суд ограничился констатацией факта, что стоимость ... доли ответчика Беловой Е.И. составляет ... руб.

Таким образом, судом не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и постановлено решение, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи