Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33762 (ключевые темы: научно-исследовательские институты - федеральное государственное учреждение - ущерб - министерство обороны - режимный объект)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ФГУ "4 Центрального научно-исследовательского института Минобороны России" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Савельева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ "4 Центрального научно-исследовательского института Минобороны России" в пользу Савельева Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба - ... руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - ... руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - ... руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований - отказать. Установила:

Савельев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "96 военный завод" о возмещении материального ущерба, в обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что 19 апреля 2010 г. он припарковал принадлежащую ему автомашину марки "..." гос. рег. N ... во дворе общежития, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., в котором он с семьей проживает с 2008 г., в нескольких метрах от кирпичного забора, который разделяет территории ФГУ 4 ЦНИИ РФ, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., и ОАО "Военный завод", расположенного по адресу: г. ..., ул. ...

В результате падения на автомашину истца кирпичного забора, автомашине истца марки "..." гос. рег. N ..., были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., судебные издержки: стоимость юридических услуг в размере ... руб. и ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

К участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года требования Савельева Д.В. были удовлетворены частично, и с ОАО "96 военный завод" и ФГУ "4 Центрального научно-исследовательского института Минобороны России" в солидарном порядке в пользу Савельева Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба были взысканы денежные средства в размере ... руб., субсидиарно с ОАО "96 военный завод" и ФГУ "4 Центрального научно-исследовательского института Минобороны России" в пользу Савельева Д.В. также были взысканы судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в сумме ... рублей, расходы по госпошлине - ... руб., а всего: ... рублей, т.е. по ... рублей с каждого, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано (л.д., л.д. 172-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года вышеуказанное решение суда от 19.10.2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д., л.д. 206-209).

При новом рассмотрении дела, Савельев Д.В. и его представитель в суде исковые требования поддержали с учетом увеличения размера данных требований (л.д. 216).

Представитель ОАО "96 военный завод" в суде просил в удовлетворении иска Савельева Д.В. отказать, ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком "4 НИИ Минобороны России", поскольку он является режимным объектом и наличие забора для него обязательно и после разрушения забора, он был им восстановлен.

Представитель ФГУ "4 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России" в суде возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 223-224), указывая на то, что данный забор принадлежал ОАО "96 военный завод". При этом, не отрицала, что их организация является режимным объектом и наличие забора для них обязательно, и что он в настоящее время ими был восстановлен.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителей ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" и ОАО "96 военный завод", которые были извещены о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции судом надлежащим образом (л.д. 258, л.д. 261), и учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, и об отложении дела слушанием не ходатайствовали, то судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Савельева Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2010 года забор (ограждение), разделяющий территории ОАО "96 военный завод" и ФГУ "4 ЦНИИ РФ", упал на автомашину принадлежащую истцу Савельеву Д.В., марки "...", гос. рег. N ..., которой были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ... руб., что подтверждается квитанциями об оплате ремонтных работ, запасных частей (л.д., л.д. 217-221).

Суд установил, что на балансе у ФГУ "4 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России" находится железобетонное ограждение, и поскольку данный институт является режимным объектом и наличие ограждения для него является неотъемлемым и обязательным условием, и после разрушения забора, он был восстановлен именно данным ответчиком, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возложил на данного ответчика ответственность по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль, поскольку суд, при рассмотрении дела по существу, установил, что именно ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" использовало кирпичное ограждение, в том числе и на дату причинения истцу ущерба, и после обрушения забора оно было им убрано и установлено новое ограждение.

Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО "96 военный завод" ограждение завода территории не было принято, и согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств, оно не было учтено на балансе ОАО "96 военный завод".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении ответчика ОАО "96 военный завод", поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" являясь режимным объектом, которому необходимо было данное ограждение, использовало его по назначению.

Судом была дана оценка постановлению УУМ ОВД по ... району г. Москвы от 23 апреля 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и суд пришел к выводу, что хотя в данном постановлении было указано, что забор принадлежит ОАО "96 военному заводу", однако данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.

Установив, что в результате виновного бездействия со стороны ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" в виде не надлежащего содержания и эксплуатации кирпичного забора, истцу был причинен материальный ущерб, суд обоснованно взыскал с ФГУ "4 Центрального научно-исследовательского института Минобороны России" в пользу Савельева Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере ... руб.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., при этом, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, и правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в виду отсутствия оснований для их удовлетворения, так как данный вред связан с имущественным вредом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, и оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не было установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России", направлена на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о правомерности парковки автомобиля истца в месте, которое разделяет территорию ОАО "96 военный завод" и ФГУ "4 ЦНИИ РФ" является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" от обязанности возместить Савельеву Д.В. причиненный материальный ущерб.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и представленных суду доказательств,

и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи