Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33773/11 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - лизинг - копия договора - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33773/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационным жалобам Изотова О.В., ООО "Лан-Лизинг" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Изотова О.В. к Трапезникову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Изотова О.В. к Зайцевой Г.В., ООО "Лан-Лизинг" о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зайцевой Галины Валентиновны, ООО "Лан-Лизинг" сумму основного долга в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты по договору займа в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., установила:

Изотов О.В. обратился с иском к Зайцевой Г.В., Трапезникову С.В., ООО "Лан-Лизинг" о солидарном взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2008 г. Зайцева Г.В. (Заемщик) и истец (Займодавец) заключили договор займа N ..., согласно которому он предоставил ответчику Зайцевой Г.В. денежные средства в размере ... долларов США на срок до 21.12.2008 г., с выплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых. 21.11.2008 г. в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату долга были заключены договоры поручительства с Трапезниковым С.В. и ООО "Лан-Лизинг". Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени истцу не возвращены, он просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г., постановлено: Взыскать солидарно с Зайцевой Г.В., Трапезникова С.В., ООО "Лан-Лизинг" сумму основного долга в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты по договору займа в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 08.04.2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Изотов О.В. заявленные требования поддержал, указав, что в договоре имела место техническая ошибка, срок возврата денежных средств установлен 21 ноября 2009 г., о чем было составлено дополнительное соглашение по договорам займа и поручительства.

Ответчик Зайцева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании иск признал полностью.

Ответчик Трапезников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании иск не признал. Согласно ранее данным объяснениям ответчика Трапезникова С.В., срок действия договора поручительства не был определен и поэтому поручительство в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ прекратилось, так как истец - кредитор по договору предъявил в суд иск по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Представитель ответчика ООО "Лан-Лизинг" Пурчел А.Е. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят истец Изотов О.В. и ответчик ООО "Лан-Лизинг".

В заседании судебной коллегии истец Изотов О.В. и представитель ответчика ООО "Лан-Лизинг" по доверенности Пурчел А.Е. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

Ответчики Зайцева Г.В. и Трапезников С.В. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2008 г. между Изотовым О.В. (Займодавец) и Зайцевой Г.В. (Заемщик) заключен договор займа N ..., согласно которому Изотов О.В. предоставил Зайцевой Г.В. денежные средства в размере ... долларов США на срок до 21.12.2008 г., с выплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых.

21.11.2008 г. между Трапезниковым С.В. (Поручитель) и Изотовым О.В. (Кредитор) заключен договор поручительства N ..., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств Зайцевой Г.В. по вышеуказанному договору займа.

21.11.2008 г. ООО "Лан-Лизинг" (Поручитель) и Изотов О.В. (Кредитор) заключили договор поручительства N ..., согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств Зайцевой Г.В. по договору займа от 21.11.2008 г.

При рассмотрении дела истцом представлены дополнительные соглашения от 21.11.2008 г. между Изотовым О.В. и Зайцевой Г.В. об изменении срока исполнения договора до 21.11.2009 г. (л.д. 162), и между Изотовым О.В. и ООО "Лан-Лизинг" в договоре поручительства об изменении срока исполнения договора займа до 21.11.2009 г. (л.д. 163).

Исходя из того, что Зайцева Г.В. взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства в установленный срок не вернула, а поручитель ООО "Лан-Лизинг" обязался отвечать по ее обязательствам солидарно (что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков), с учетом признания иска ответчиками, - суд пришел к верному выводу о взыскании с солидарном взыскании с ответчиков Зайцевой Г.В. и ООО "Лан-Лизинг" в пользу истца суммы задолженности в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчиков Зайцевой Г.В. и ООО "Лан-Лизинг" в пользу истца проценты по договору займа в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Суд обоснованно согласился с представленными истцом расчетами, верно определил период, за которые подлежат взысканию указанные проценты, правильно применил учетную ставку, действующую на момент вынесения решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с названных ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Этот вывод соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Трапезникову С.В., как поручителю, суд правильно исходил из положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, который предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом исследован договор поручительства от 21.11.2008 г. между Трапезниковым С.В. и Изотовым О.В. за исполнение Зайцевой Г.В. обязательств по договору займа от 21.11.2008 г.

При подписании договора поручительства, срок возврата кредита по договору займа, заключенного 21.11.2008 г. между Изотовым О.В. и Зайцевой Г.В., был установлен 21.12.2008 г.

Пунктом п. 5.1 договора поручительства, заключенного 21.11.2008 г. между Трапезниковым С.В. и Изотовым О.В., стороны установили, что одним из оснований прекращения поручительства является не предъявление иска Кредитором (Изотовым О.В.) к Поручителю (Трапезникову С.В.) в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа.

Из искового заявления Изотова О.В. следует, что оно предъявлено по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства по данному договору займа - 28.12.2009 г. (л.д. 10).

Суд исследовал представленные истцом, при новом рассмотрении дела доказательства, а именно: копию предварительного договора займа; копию соглашения об исправлении технической описки в договоре займа; копию соглашения об исправлении технической описки в договоре залога; копию соглашения об исправлении технической описки в договоре поручительства, заключенном между истцом и ООО "Лан-Лизинг"; факсимильную копию соглашения об исправлении технической описки к договору поручительства, заключенному между истцом и Трапезниковым С.В., факсимильную копию соглашения об исправлении технической описки в договоре залога, между истцом и Трапезниковым С.В. (л.д. 162-170).

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, которую судебная коллегия считает правильной.

Установив, что к моменту предъявления Изотовым О.В. данного иска поручительство Трапезникова С.В. было прекращено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с Трапезникова С.В., солидарно с Зайцевой Г.В. и ООО "Лан-Лизинг" долга и процентов по договору займа.

При этом суд обоснованно отметил, что условие о сроке поручительства, изложенное в п. 7.9 договора поручительства, о том, что настоящий договор вступает в силу после его подписания должным образом уполномоченными представителями сторон настоящего договора и действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа, - не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон.

Эти выводы суда в полной мере мотивированы, основаны на верном толковании норм материального права - ст.ст. 361, 362, 363, ч. 4 ст. 367, 190 ГК РФ, а также ст.ст. 160 и 452 ГК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изучив кассационные жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалоб по существу сводятся к несогласию Изотова О.В. и ООО "Лан-Лизинг" с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований Изотова О.В. к Трапезникову С.В. по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и получили мотивированную оценку судом. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, находит, что доводы жалоб направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи