Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33780 (ключевые темы: общественный контроль - защита прав потребителей - аванс - сокращенное наименование - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33780

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" (сокращенное наименование МОО "Общественный контроль") в интересах Казакевича А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Казакевича А.М. к ООО "Флайт Авто" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Флайт Авто" в пользу Казакевича А.М. убытки в размере ... руб., проценты в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО "Флайт Авто" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Флайт Авто" в бюджет города Москвы штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Флайт Авто" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штрафа в размере ... руб.

Дополнительным решением от 26 мая 2011 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Флайт Авто" в пользу Казакевича А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" (сокращенное наименование МОО "Общественный контроль") в интересах Казакевича А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Флайт Авто" о защите прав потребителя.

Просила взыскать в пользу Казакевича А.М.: ... руб. ... коп., составляющих разницу между ценой автомобиля на которую истец рассчитывал, заключая договор с ответчиком и ценой аналогичного автомобиля у стороннего продавца, ... руб. уплаченных ООО "Дельта Рентакар Компании" за услуги по аренде автомобиля; ... руб., уплаченных Юридическому центру "Песко" за помощь в составлении претензии; ... руб., уплаченных МОО "Общественный контроль"; ... руб. - расходы по оплате услуг представителя; ... руб. ... коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2007 г. по 29.09.2008 г. за нарушение сроков возврата предоплаты; ... руб. ... коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование суммой ... руб. ... коп. (размер убытков, предъявленных претензий МОО "Общественный контроль" от 25.04.2008 г.) за период с 15.05.2008 г. по день предъявлении иска; компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также просили взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель МОО "Общественный контроль" Семенов А.А., истец Казакевич А.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Курза Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив письменный отзыв (л.д. 79-82).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просила в кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" (сокращенное наименование МОО "Общественный контроль") в интересах Казакевича Андрея Михайловича.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Флайт Авто" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МОО "Общественный контроль" в интересах Казакевича А.М., истца Казакевича А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе: ч.ч. 1, 3 ст. 492, ч. 3 ст. 487, ст. 395, 15 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 12.08.2007 г. между ООО "Флайт Авто" и Никитиным (после перемены фамилии Казакевича) А.М. был заключен контракт N ..., по условиям которого продавец продает, а покупатель Никитин А.М. покупает автомобиль ... за ... долларов США. Продавец обязался поставить товар на склад в г. Москве не позднее 28 ноября 2007 года (л.д. 12).

12.08.2007 г. Никитиным А.М. внесена предоплата по договору в размере ... руб., что подтверждается счетом продавца и платежной квитанцией (л.д. 13-14).

19.12.2007 г. ООО "Флайт авто" направило Никитину А.М. уведомление о невозможности поставки автомобиля по контракту, приложив соглашение о прекращении действия контракта N ... от 12 августа 2007 г., которые были получены Никитиным А.М. 25.12.2007 г. (л.д. 19, 86-87).

На основании вышеизложенного поскольку ООО "Флайт Авто" фактически 19.12.2007 г. отказалось от исполнения договора купли-продажи, в связи с невозможностью поставки автомобиля, в связи с чем у продавца возникла обязанность по возврату внесенной Никитиным А.М. суммы предоплаты в размере ... руб. ... коп.

Направление ООО "Флайт Авто" 19.02.2008 г. Никитину А.М. предложения получить внесенную предоплату (л.д. 92-93), не свидетельствует об исполнении ответчиком по ее возврату.

08.05.2008 г. ООО "Флайт Авто", после получения претензии МОО "Общественный контроль" от 25.04.2008 г., почтовым переводом возвратило Никитину А.М. сумму предоплаты в размере ... руб. ... коп. (л.д. 73).

Согласно сообщения ООО "Флайт авто", указанные денежные средства не били получены Никитиным А.М., вернулись в отделение связи и 16.07.2008 г. возвращены отправителю (л.д. 94).

Таким образом, ООО "Флайт авто" без каких-либо предусмотренных законом оснований удерживало внесенную Никитиным А.М. сумму предоплаты после отказа от исполнения договора с 19.12.2007 г. по 08.05.2008 г.

Сумма предоплаты была получена Никитиным А.М. 29.09.2008 г., через депозит нотариуса, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 22).

Суд правомерно счел удовлетворить требования о взыскании процентов за период с 19.12.2007 г. по 08.05.2008 г., то есть за 129 дней, в общей сумме ... руб. ... коп., указав в своем решении, что ООО "Флайт Авто" перечислив денежные средства 08.05.2008 года Никитину А.М. исполнило обязанность по возврату денежных средств, а отказ ответчика Никитина А.М. в их получении не может свидетельствовать об уклонении ответчика от их возврата.

Разрешая данный вопрос, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до ... руб.

Судом правомерно отказано истцу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ... руб. ... коп., составляющих разницу между ценой автомобиля, на которую истец рассчитывал, заключая договор с ответчиком и ценой аналогичного автомобиля у стороннего продавца, ... руб. уплаченных ООО "Дельта Ренакар Компании" за услуги по аренде автомобиля, поскольку они не являются убытками истца из положений ст. 15 ГК РФ они не являются реальным ущербом, не направлены на восстановление нарушенного права.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца взыскании процентов предъявленных ООО "Флайт Авто" претензией МОО "Общественный контроль" от 25.04.2008 г. сославшись на ст. 395 ГК РФ указав в решении, что оснований для взыскания с ответчика указанной разницы в стоимости отсутствуют.

Суд взыскал убытки с ответчика в пользу истца руководствуясь действующим законодательством и подтвержденных платежными документами.

Суд не установил, что расходы в размере ... руб. по аренде автомобиля у ООО "Дельта Рентакар Компании" понесенные истцом, связаны с действием (бездействием) ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия такой причинно-следственной связи истцом в суд не представлено, а равно как и доказательств подтверждающих обоснование своих доводов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. и дополнительное решение от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи