Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-33784/11 (ключевые темы: оплата услуг представителя - место жительства - право пользования жилым помещением - социальный наем - постоянное проживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-33784/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Кодирова Х.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать Кодирову Х.О. в удовлетворении исковых требований к Васильевой Е.Н., Васильевой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Взыскать с Кодирова Х.О. в пользу Васильевой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, установила:

Кодиров Х.О. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Н., Васильевой Е.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ... В обоснование заявленных требований истец указал на то, что квартиру занимает по договору социального найма, в 1993 г. ответчики выехали из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, и в квартире с этого времени не появляются. Препятствий в проживание ответчиков по месту постоянной регистрации истец не чинил. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняют, вся оплата производится им, за счет собственных средств, что подтверждается квитанциями об оплате. У ответчиков имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, расположенное по адресу: ..., где они в настоящее время проживают.

В судебное заседание истец Кодиров Х.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Тисов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Васильева Е.Н., Васильева Е.С. и их представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в спорной квартире они не проживают постоянно из-за конфликтных отношений с истцом, невозможностью совместного проживания с ним, асоциальным поведением истца. Истец был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в 1996 г. по месту жительства после регистрации брака с С. - матерью Васильевой Е.Н. С. умерла в ... г. Также ответчики пояснили, что они постоянно пользуются спорной квартирой, у них имеются ключи от квартиры, там находятся их вещи, они остаются на ночь в спорно. Истец же никакого участия в оплате ЖКУ за квартиру и по ремонту квартиры не несет. Между ними и истцом сложился определенный порядок пользования спорной квартирой. Ответчики занимают две комнаты, а одну комнату занимает истец. В настоящее время Васильева Е.С. поступает в институт в г. Москве и будет жить постоянно в спорной квартире, сейчас Васильева Е.С. постоянно проживает в спорной квартире. Также ответчики заявили ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель 3-его лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Представитель 3-его лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кодиров Х.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кодирова Х.О. по доверенности, - адвоката Кузнецовой Н.А., просившей об удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, возражения Васильевой Е.Н. и представителя ответчиц Васильевых по доверенностям Меркулова Д.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, ст.ст. 69, 83, 71 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру размером ... кв. м жилой, ... кв. м общей площади по адресу: ..., ... Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма с 1997 г. являлась С., умершая в ... г. Пользователями данного жилого помещения также являются Кодиров Х.О. (с 22.10.1996 г. супруг С.) и ответчики Васильева Е.Н., Васильева Е.С. (с 30.03.1993 г. дочь и внучка нанимателя).

Довод истца о том, что ответчики Васильевы Е.Н., Е.К. добровольно в 1993 г. выехали из квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: ... область, ... по месту жительства мужа Васильевой Е.Н. - Н., проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что хотя Васильева Е.Н. и состоит в браке с Васильевым С.Н., ее супруг Н. проживает по адресу: ... область, ..., однако в эту квартиру на постоянное место жительство не выезжали, ответчики пользуются спорным жилым помещением, приезжают в квартиру, остаются ночевать, занимают в квартире две комнаты, в которых находятся их вещи, оплачивают расходы по квартирной плате и коммунальным услугам, производят ремонт в квартире, с истцом сложились конфликтные отношения, отсутствие их носит временный характер, от своих прав на пользование спорной квартирой они не отказывались.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля Н., которым суд дал надлежащую оценку.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд правомерно возложил на него возмещение расходов понесенных ответчицей Васильевой Е.Н. на оплату услуг представителя в размере ... руб., в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения определен судом с учетом степени разумности, подтверждается представленными ответчиками документами, исследованными судом.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе указывается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и свидетелей с его стороны.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка (л.д. 120), его интересы в суде первой инстанции защищал представитель Тисов С.Ю. Явку своих свидетелей в суд истец не обеспечил, в ходатайстве о допросе свидетелей указал спорную квартиру, как адрес по которому их можно вызвать, т.е. принял на себя обязанность по обеспечению вызова свидетелей, уважительность причин неявки истца и свидетелей в судебное заседание не указал.

Остальные доводы жалобы направлены к иной оценке исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в материалах дела не имеется, в доводах жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи