Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33810/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нарушение авторского права - возврат госпошлины - нарушение исключительных прав - торговля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33810/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Феникс" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пресбург" в пользу Ренжина К.Н. денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. (...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Ренжина К.Н. в счет компенсации морального вреда ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. (...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" в пользу Ренжина К.Н. в счет компенсации за нарушение авторских прав ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. (...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди" в пользу Ренжина К.Н. в счет компенсации за нарушение авторских прав ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. (...).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Объединенный центр "Московский Дом Книги" в пользу Ренжина К.Н. в счет компенсации морального вреда ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. (...).

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец Ренжин К.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Пресбург", ГУП "ОЦ "МДК", ООО "Феникс", ООО "Торговый дом "Феникс", ООО "Партнер Ай Ди" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда. При этом истец ссылался на то, что он является обладателем исключительных имущественных авторских прав на ряд фотографических произведений с видами Непала, а также автором 68 произведений, созданных им самостоятельно. Истец указал на то, что ответчики нарушили его исключительное право на распространение произведений путем продажи его оригинала или экземпляров. В связи с чем просил суд взыскать с ООО "Пресбург" компенсацию за нарушение исключительного права на распространение произведений в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., с ООО "Феникс" ... руб. - за нарушение исключительного права на распространение произведений и ... руб. в счет компенсации морального вреда, с ООО "ТД "Феникс" ... руб. - за нарушение исключительного права на распространение произведений и ... руб. - компенсацию морального вреда, с ООО "Партнер Ай Ди" ... руб. в счет компенсации за нарушение исключительного права на распространение произведений, ... руб. в счет компенсации морального вреда, с ГУП "ОЦ "МДК" ... руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора.

Определением суда от 11 мая 2011 года производство по делу в части требований Ренжина К.Н. к ООО "Феникс" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав прекращено, в связи с чем к указанному ответчику суд первой инстанции разрешал только исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "ОЦ "МДК", ООО "Феникс", ООО "ТД "Феникс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных отзывах, возражали против удовлетворения исковых требований Ренжина К.Н. Представитель ответчика ООО "Пресбург" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Партнер Ай Ди" в судебном заседании против удовлетворения иска Ренжина К.Н. возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "ТД "Феникс".

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Пресбург", ГУП "ОЦ "МДК", ООО "Феникс", ООО "Торговый дом "Феникс", ООО "Партнер Ай Ди", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Ренжина К.Н. по доверенности Щербака Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Разрешая указанный спор, суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", ст.ст. 1228, 1251, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что 05 октября 2007 года в магазине ГУП "ОЦ "МДК" была приобретена книга под названием "Путеводитель по Индии" (автор - Сенкевич А.А., издательство "Феникс", 2007 год), содержащая фотографические достопримечательности Непала, что подтверждается товарным чеком. Такая же книга была приобретена в магазине ООО "Пресбург" 06 февраля 2008 года.

Также судом установлено, что ООО "Партнер Ай Ди" производил поставку ООО "Светоч-XXI век" книг "Путеводитель по Индии" автора Сенкевича А.А., согласно товарной накладной N ... от 31 мая 2007 года было поставлено 3 книги.

Из материалов дела видно, что автором фотографических снимков Непала, является истец, согласно авторскому договору N ... от 11 апреля 2006 года, заключенному с автором Григорьевой Е.А., по которому она передала правообладателю Ренжину К.Н. исключительные права на использование произведений.

Согласно материалам дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года с ООО "Феникс" в пользу Ренжина К.Н. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере ... руб., также с ООО "Светоч-XXI век" в пользу Ренжина К.Н. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере ... руб., однако как было установлено судом ответчик ООО "Феникс" продолжил нарушать авторские права истца и после принятия судебного решения, и после его вступления в законную силу.

При сравнительном анализе фотографий, содержащихся в книге "Путеводитель по Индии" суд пришел к правильному выводу, что данные фотографии повторяют фотографии, авторское право на которые признано за истцом.

Ответчиками ООО "ТД "Феникс" и ООО "Феникс" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, в котором указано, что истец пропустил срок исковой давности, так как обратился в суд с иском 27 января 2011 года, а о нарушении авторских прав истцу стало известно 19 июня 2007 года.

Однако суд правомерно счел, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушении авторских прав истцу стало известно в пределах трех лет до обращения с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исключительные авторские права Ренжина К.Н. на использование его фотографий, в том числе право на распространение, были нарушены, фотографии истца были распространены ответчиками без разрешения истца, в связи с чем правомерно удовлетворил его требования и взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав с ООО "Пресбург" ... руб., с ООО "ТД "Феникс" ... руб., с ООО "Партнер Ай Ди" ... руб., а также компенсацию морального вреда с ООО "Пресбург" в размере ... руб., с ответчика ООО "Феникс" ... руб., с ответчика ООО "ТД "Феникс" ... руб., с ответчика ООО "Партнер Ай Ди" ... руб., с ответчика ГУП "ОЦ "МДК" ... руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд правильно разрешил вопрос о возврате государственной пошлины.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не было исследовано ни одного доказательства, свидетельствующего о распространении ООО "ТД "Феникс" книги, нельзя признать состоятельной, так как она противоречит материалам дела, так из протокола судебного заседания от 11 мая 2011 года усматривается, что судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу (л.д. 163-164).

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на не согласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом с ООО "ТД "Феникс", поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства и объем нарушенных прав истца каждым из ответчиков.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи