Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-33867 (ключевые темы: приватизация - право пользования жилым помещением - брак - общая долевая собственность - социальный наем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-33867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе Беляевой Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г., в редакции определения того же суда от 18 ноября 2010 г., которым постановлено:

признать недействительным договор передачи квартиры от 27.11.2009 г. за N ... по адресу: ..., в общедолевую собственность по ... доли каждому Беляевой Ю.В. и Коржа П.А., с погашением записи в ЕГРП сведений как о собственниках вышеуказанной квартиры Беляевой Ю.В. и Коржа П.А.; возвратить квартиру по адресу: ... в собственность г. Москвы с сохранением прав нанимателя квартиры по договору социального найма Акимова С.Д.; признать не приобретшей право пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры по адресу: ..., Корж П.А., ... года рождения, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, установила:

Акимов С.Д. обратился в суд с иском к Беляевой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: сына Корж П.А., ... года рождения, и Корж П.А., ... года рождения, ссылался на то, что Беляева Ю.В., будучи его супругой, сдала документы на приватизацию его квартиры, расположенной по адресу: ..., и приватизировала ее на себя и своего сына Корж П.А., представив от него (истца) заявление об отказе от приватизации. Однако он никогда не давал свое согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры в собственность Беляевой Ю.В. и ее детей и никогда не отказывался от приватизации в их пользу. В связи с чем, он просил суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность Беляевой Ю.В. как сделку не соответствующую требованиям закона, признать недействительным заявление о его согласии на приватизацию и об отказе от приватизации, признать не приобретшей права пользования жилым помещением дочери Беляевой Ю.В. - Корж П., ... года рождения. При этом он указал на то, что его брак с Беляевой Ю.В. был признан недействительным на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 г., вступившего в законную силу, в связи с чем, его заявление (согласие) на приватизацию является ничтожным, независимо от того, подписывал ли он данное заявление или нет.

Акимов С.Д. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель Беляевой Ю.В. иск не признал, указав, что договор социального найма с ответчиком никто не расторгал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и 3-е лицо - УФМС района Ярославский в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по Москве в суд не явился, был извещен о рассмотрении дела, в письменном отзыве на иск оставил постановление решения по делу на усмотрение суда, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель 3-его лица Органа опеки и попечительства ВМО "Южное Медведково" исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Беляева Ю.В. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Беляева Ю.В. в заседание суда второй инстанции не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Учитывая то обстоятельство, что Беляева Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции извещена надлежащим образом, а также то, что слушание дела откладывалось в связи с неявкой ответчика, судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Беляевой Ю.В.

Проверив материалы дела, заслушав Акимова С.Д. и его представителя по доверенности Файтулину С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы Акимова С.Д., положенные в обоснование заявленных требований, и возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, признал недействительным договор передачи квартиры от 27 ноября 2009 г. за N ... по адресу: ..., в общедолевую собственность по ... доли каждому Беляевой Ю.В. и Коржа П.А., возвратил указанную квартиру в собственность г. Москвы с сохранением прав нанимателя квартиры по договору социального найма Акимова С.Д., а также признал не приобретшей право пользования этим жилым помещением Корж П., со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акимов С.Д. и Беляева О.В. заключили брак 22 июля 2009 г., после заключения которого Беляева О.В. и ее несовершеннолетний сын Корж П.А., ... года рождения, 23 июля 2009 г. были зарегистрированы по месту жительства истца в квартире, расположенной по адресу: ...

27 ноября 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Беляевой Ю.В., Коржем П.А., чьи интересы представляла Беляева Ю.В., был подписан договор передачи N ... квартиры по адресу: ... и зарегистрировано на них право собственности в Росреестре от 08 февраля 2010 г.

Из копий документов, представленных ответчиком на государственную регистрацию, следует, что имеется согласие Акимова С.Д. от 28 июля .2009 г. на приватизацию в равнодолевую собственность по ... доле в праве каждому спорной квартиры на Беляеву Ю.В. и ее сына Коржа П.А., ... года рождения, которое было нотариально удостоверено ... врио нотариуса г. Москвы ..., и отказ истца от приватизации был подтвержден и ответом нотариуса г. Москвы ...

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 г., вступившим в законную силу 03 июня 2010 г., брак, заключенный между Акимовым С.Д. и Беляевой О.В., был признан недействительным, и Беляева О.В. и ее сын Корж П.А. были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета, и выселены из квартиры по адресу: ...

Согласно ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных СК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

При вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со ст.ст. 90 и 91 СК РФ, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные ст.ст. 34, 38 и 39 СК РФ, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.

В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, и принимая во внимание, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 г. Беляева Ю.В. и ее сын Корж П.А. были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительным договор передачи квартиры, в отношении которой заявлен спор, в общедолевую собственность Беляевой Ю.В. и Коржа П.А., применил последствия недействительности сделки, обоснованно передал спорную квартиру в собственность г. Москвы с восстановлением прав нанимателя Акимова С.Д. на данную квартиру.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд проверил доводы Акимова С.Д., положенные им в обоснование своих требований, и обоснованно указал в решении, что требования истца о признании заявления - согласия на отказ от приватизации в пользу ответчика и ее несовершеннолетнего сына как сделки, которая является ничтожной, независимо от того подписывал ли истец данное заявление или нет, не имеет правового значения, так как сам договор передачи квартиры в собственность ответчика и ее сына, был признан судом недействительным, а указанное согласие являлось только основанием к заключению договора передачи.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что решение суда является незаконным, поскольку истец не являлся стороной сделки по приватизации квартиры и не мог предъявлять в суд реституционный иск, необоснован и не может служить основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда и в части признания несовершеннолетней Корж П.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку права несовершеннолетней дочери ответчика Беляевой Ю.В. производны от прав ее матери, которая не имеет каких-либо законных прав в отношении спорной квартиры.

Правильным является решение суда, и в части удовлетворения иска о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Корж П.А.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года, в редакции определения того же суда от 18 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи