Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33871 (ключевые темы: место жительства - выселение - договор безвозмездного пользования - завещание - постановка на учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Багдасаровой Н.Р., Атаян А.А., Атаян А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 года, которым постановлено:

признать недействительным регистрацию по месту жительства Атаян А.А., Багдасаровой Н.Р., Атаян А.А. в жилом помещении по адресу: ...

Выселить Атаяна А.А., Багдасарову Н.Р., Атаян А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Митрошиной С.Ю. - отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 20.04.2009 года, а именно, отменить запрет ОУФМС России по г. Москве в ЗАО отделение района Очаково-Матвеевское на осуществление регистрации граждан на постоянной и на временной основе в квартире N 52, расположенной по адресу: ... Установила:

Покровский П.В. обратился в суд с иском к Багдасаровой Н.Р., Атаян А.А. об истребовании имуществ а из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что квартира по адресу: ... принадлежит ему по праву собственности. По просьбе своей матери Покровской В.С., он разрешил временно пожить в данной квартире ответчикам, которые должны были освободить квартиру по первому требованию Однако этого не сделали, продолжают незаконно занимать его квартиру, на его просьбы об освобождении квартиры не реагируют.

Покровский П.В. умер ... года.

28.09.2009 года судом было произведено процессуальное правопреемство, в качестве правопреемника Покровского П.В. была привлечена Митрошина С.Ю. - наследник по завещанию.

18.11.2009 года Митрошиной С.Ю. были уточнены исковые требования Покровского П.В. В качестве соответчиков были привлечены Атаян А.А. и УФМС России.

Митрошина С.Ю. просила суд признать регистрацию ответчиков Багдасаровой Н.Р., Атаян А.А., Атаян А.А. в квартире по адресу: ... недействительной и выселить ответчиков из данного жилого помещения.

Митрошина С.Ю. и ее представитель в суд явились, иск поддержали.

Ответчик Багдасарова Н.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Атаян А.А., а также представитель Багдасаровой Н.Р. в суд явились, против иска возражали.

Ответчик Атаян А.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, со слов ответчицы Багдасаровой Н.Р. от получения повестки отказался.

Представитель ответчика УФМС России в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в ЗАО отделение " Очаково-Матвеевское" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Багдасарова Н.Р., Атаян А.А., Атаян А.А. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились Багдасарова Н.Р., Атаян А.А., УФМС России по г. Москве, УФМС России по г. Москве в ЗАО, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Митрошину С.Ю. ее представителя адвоката Гудовичеву Л.В., ответчика Атаян А.А., представляющего свои интересы и интересы несовершеннолетнего Атаян А.А., представителя Багдасаровой Н.Р. по доверенности Казаренко А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части выселения подлежит оставлению без изменения, а в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 года следует изменить, дополнив его содержание решением об истребовании квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права

Статьей 363 ГПК РФ предусмотрено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд неправильно истолковал закон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответчиков на жилой площади по адресу: ... является недействительной, поскольку собственник данной квартиры Покровский П.В. при жизни своего согласия на регистрацию Багдасаровой Н.Р., Атаян А.А., Атаян А.А. не давал, в связи чем проживание ответчиков в квартире является незаконным и они подлежат выселению.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что право на проживание ответчиков в квартире по адресу: ... является производным от их права на регистрацию по указанному выше адресу, однако с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

Регистрация граждан по месту жительства является административным актом органа государственной власти, лишь фиксирующим возникшее ранее право граждан на жилое помещение. Согласно Закона "О праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства на территории РФ", а также в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года установлено, что регистрации по месту жительства производится только на основании документа, подтверждающего вселения гражданина в жилое помещение. Таким образом, данными нормативно-правовыми актами установлено, что регистрация по месту жительства производна от права на жилое помещение и не является самостоятельным основанием, дающим право на проживание в жилом помещении не обладает.

Следовательно, вывод суда о выселении ответчиков Багдасаровой Н.Р., Атаян А.А., Атаян А.А. сделан при неправильном толковании норм материального права, в связи, с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 года нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, однако данным обстоятельства дана неверная правовая оценка, то судебная коллегия не лишена возможности при отмене решения, вынести по данному делу самостоятельное решение.

По делу установлено, что Покровский П.В. являлся собственником квартиры общ. пл. ... кв. м, жил. пл. ... кв. м по адресу: ... на основании договора передачи жилья в собственность (л.д. 9-10).

19.12.2006 года между Покровским П.В. и Багдасаровой Н.Р., Атаян А.А. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: ... (л.д. 23,27). Согласно условий данного договора, Покровский П.В. предоставил Багдасаровой Н.Р. и Атаян А.А. квартиру в бессрочное, безвозмездное пользование с правом постоянной регистрации по месту жительства. Стороны также договорились, что данный договор подлежит прекращению в любое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц об отказе от договора.

Из регистрационного дела, полученного судом из УФМС района "Очаково-Матвеевское" следует, что основанием для регистрации по месту жительства Багдасаровой Н.Р. и Атаян А.А. в квартире по адресу: ... явился договор безвозмездного пользования квартирой от 19.12.2006 года.

Несовершеннолетний Атаян А.А. был зарегистрирован на спорной площади по заявлению матери- Багдасаровой Н.Р. Поскольку регистрация по месту жительства производна от права на жилое помещение, а право Багдасаровой Н.Р., Атаян А.А. на пользование жилым помещением по адресу: ..., действие договора бессрочного пользования квартирой от 1912.2006 года не оспаривалось, а местом жительства несовершеннолетнего Атаян А.А. является место жительства его родителей, то оснований к удовлетворению требований о признании регистрации недействительной не имеется.

Вместе с тем, из искового заявления Покровского П.В. от 19.02.2009 года следует, что он обратился в суд с иском об истребовании своей квартиры по адресу: ... у ответчиков, указывая при этом, что неоднократно обращался к ответчикам с просьбой освободить квартиру от проживания (л.д. 6-7).

Покровский П.В. умер ... года

При жизни Покровским П.В., 10.03.2009 года, было составлено завещание, согласно которого все свое имущество он завещал Митрошиной С.Ю. Данное завещание не отменялось и не изменялось, о чем имеется удостоверительная надпись нотариуса на нем.(л.д. 47).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 года, вступившим в законную силу 18.02.2011 года (л.д. 96-98) было установлено, что Митрошина С.Ю. обратилась в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В иске Багдасаровой Н.Р. к Митрошиной С.Ю., о признании завещания от 10.03.2009 года недействительным отказано.

Ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, Покровский П.В. являясь собственником, а затем и Митрошина С.Ю., являясь его правопреемником, вправе ставить требования о защите права собственности.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из диспозиции ст. 699 ГК РФ следует, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Учитывая что доводы Покровского П.В. о его неоднократных обращениях к ответчикам с требованиями о возврате квартиры в суде не опровергнуты, а также принимая во внимание то, что ответчикам было известно о нахождении иска Покровского П.В. в суде, предъявленного к ним об истребовании квартиры по адресу: ..., то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что волеизъявление Покровского П.В. об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой от 19.12.2006 года и возврате квартиры было выражено и предъявлено ответчикам.

Поскольку волеизъявление Покровского П.В. об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования квартирой от 19.12.2006 года и возврате квартиры было получено ответчиками, но не исполнено в месячный срок, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчиков в силу ст. 699 ГК РФ отсутствуют правовые основания для проживания на спорной площади, в связи с чем их право пользования квартирой по адресу: ... подлежит прекращению, и они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу, поскольку данная жилая площадь в соответствии со ст. 20 ГК РФ перестала быть их местом жительства.

Поскольку исковые требования разрешены, то обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.04.2009 года подлежат отмене.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что Митрошиной С.Ю. не принадлежит право на обращение в суд, несостоятелен. В силу ст. 44 ГПК РФ Митрошина М.Ю., как наследник по завещанию всего имущества умершего ... года Покровского П.В., в том числе и квартиры по адресу: ... является его процессуальным правопреемником и в силу указанной выше нормы права к Митрошиной С.Ю. перешли все права и обязанности истца, совершенные до вступления правопреемника в процесс. Кроме того, приобретая имущество в порядке наследования, Митрошина С.Ю. вправе защищать имущественные права собственника.

Довод ответчиков о том, что Покровский П.В. при жизни не обращался к ним с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой также не состоятелен, поскольку из самого текста договора и закона следует, что в соответствии со ст. 699 ГК РФ он вправе отказаться от его исполнения в любое время без его расторжения.

На основании ст.ст. 360, 362, 363 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 года- отменить.

Постановить по делу новое решение.

Истребовать у ответчиков Атаян А.А., Багдасаровой Н.Р., Атаян А.А. квартиру по адресу: ...

Выселить ответчиков Атаян А.А., Багдасарову Н.Р., Атаян А.А. из квартиры по адресу: ..., сняв их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В остальной части иска - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.04.2009 года, а именно, отменить запрет ОУФМС России по г. Москве в ЗАО одоление района Очаково-Матвеевское на осуществление регистрации граждан на постоянной и на временной основе в квартире N ..., расположенной по адресу: ...

Председательствующий

Судьи