Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33881 (ключевые темы: общественный контроль - автомобиль - претензии - ssang yong - исполнение контракта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33881

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Шкода В.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по кассационной жалобе МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действий" (МОО "Общественный контроль") в интересах Пономарева Алексея Егоровича в иске к ООО "Трансфер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" (МОО "Общественный контроль") обратилась в суд с иском в интересах Пономарева А.Е., в котором просила взыскать с ответчика ... рублей, уплаченных им за автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., в счет оплаты услуг, оказанных МОО "Общественный контроль" - ... рублей ... копеек, в счет компенсации расходов на проезд - ... руб., а также компенсировать моральный вред в размере ... руб., ссылаясь на то, что, желая приобрести автомобиль и основываясь на рекламе в сети Интернет, полагая, что ООО "Трансфер" является официальным дилером изготовителей марки Ssang Yong в России, что ответчик располагает автомобилем в наличии, он 13.11.2010 года заключил договор поставки транспортного средства и внес в счет предоплаты ... руб. Истец полагает, что ему при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах приобретаемого автомобиля, в частности информация о том, что автомобиль ранее эксплуатировался, что ООО "Трансфер" официальным дилером изготовителей марки Ssang Yong в России не является. Самого автомобиля в наличии у продавца на момент подписания договора не было, во всяком случае, он так и не был предоставлен для осмотра. Как только истец узнал о вышеперечисленных обстоятельствах, он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Представитель ответчика ООО "Трансфер" в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что 13.11.2010 года истец заключил договор N ТР000055П поставки транспортного средства с ООО "Трансфер" на покупку автомобиля марки ..., наименование легковой, объем двигателя ..., цвет кузова - серый, трансмиссия - механика.

13.11.2010 года истец частично в размере ... руб. оплатил автомобиль.

Узнав о том, что ООО "Трансфер" не является официальным дилером изготовителей марки Ssang Yong в России и что автомобиль не новый, истец обратился к ответчику с претензией.

Претензию МОО "Общественный контроль" ответчик получил 08.12.2010 года, в ней указывались требования Пономарева А.И. об отказе от приобретенного автомобиля и о возврате уплаченных денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцу при заключении договора поставки была предоставлена полная информация о поставляемом транспортном средстве, а потому отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из договора поставки транспортного средства усматривается, что предметом договора являлся не конкретный автомобиль, поскольку договор не содержит индивидуальных признаков поставляемой истцу автомашины. Кроме того, ответчик в соответствии с п. 3.1 договора обязался поставить транспортное средство на складе продавца не позднее десяти рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате полной стоимости транспортного средства, которая по согласованию сторон составила ... рублей. Истцом же было оплачено ... рублей.

При таких обстоятельствах между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства по образцам.

В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1997 г. N 918 с изм. от 7.12.2000 г., 27.02.2007 г., покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Из материалов дела усматривается, что автомашина истцу ответчиком не передана, а потому истец вправе был отказаться от исполнения договора.

Указанным обстоятельствам суд в решении оценки дал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи