Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33902 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - страховое возмещение - возмещение ущерба - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ОАО "АльфаСтрахование" с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.;

взыскать в пользу ОАО "АльфаСтрахование" с Порай Е.Ю. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", Порай Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ссылаясь на то, что в результате произошедшего в ... г. ДТП по вине водителя Порай (Булыгиной) Е.Ю., управлявшей автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., нарушившей п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности М.В.В. транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., застрахованному у истца на основании полиса N ... Поскольку указанная страховая компания выплатила страховое возмещение по фактическим затратам, составившим ... руб. ... коп., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ... N ..., полагали необходимым взыскать причиненный ущерб с учетом износа в размере ... руб. ... коп. в следующем порядке: с ОСАО "Ингосстрах" - ... руб. и ... руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, с Порай Е.Ю. - ... руб. ... коп. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец ОАО "АльфаСтрахование", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Порай Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в ДТП, так как она двигалась на зеленый сигнал светофора.

Представитель Ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суде с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Г.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, ... г. в ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности М.В.В. транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса N ..., выплатившему собственнику автомобиля платежными поручениями N ... от ... г. и N ... от ... г. страховое возмещение по фактическим затратам, составившим ... руб. ... коп.

Исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе материалов ГИБДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванное ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем Порай (Булыгиной) Е.Ю., управлявшей автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ...

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам ДТП, установленным схемой происшествия (л.д. 75), объяснениям участников ДТП, в том числе самой Порай Е.Ю. (л.д. 76-82), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 84), решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы (л.д. 91), а также подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении Порай Е.Ю. по ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, согласно которого, последняя допустила выезд на регулируемое пересечение ... и ... на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ... (л.д. 72), постановлением о назначении Порай Е.Ю. административного наказания в виде штрафа (л.д. 71). При этом, нарушений ПДД в действиях водителя С.С.Н., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом расчета фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, составивших ... руб. ... коп., с учетом его износа ...%, что составило ... руб. ... коп. (л.д. 22), на основании чего ущерб установлен в размере ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.

Исходя из того, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец исполнил взятые на себя обязанности по договору страхования, возместив М.В.В. причиненные вследствие страхового случая убытки, величина страхового возмещения определена в размере фактических затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа, гражданская ответственность Порай Е.Ю. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии AAA N ..., суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей, в пределах лимита ответственности по ОСАГО, и в порядке ст. 98 ГПК РФ, ... рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

При этом, с Порай Е.Ю., с учетом ее имущественного положения, подтвержденного справкой о доходах за ... год (л.д. 68), суд первой инстанции на основании требований ст. 1083 ГК РФ счел возможным взыскать ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и ... руб. ... коп. расходов, понесенных на оплату госпошлины в данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", оспаривая состоявшееся решение суда, в своей кассационной жалобе указывает на неприменении судом положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие оплаты восстановительных расходов не по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, что по мнению судебной коллегии не может являться основанием к отмене судебного постановления ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Пункт 2.1 статьи 12 названного Федерального закона устанавливает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо произвело для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

По настоящему делу заявленные к ОСАО "Ингосстрах" требования истца, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты в порядке положений ст. 965 ГК РФ, не превышают установленного ст. 7 названного Закона предела.

При этом, произведены как восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, так и его оплата в спорной сумме, рассчитанной с учетом износа заменяемых частей и деталей, что удостоверено истцом справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства, заключением ООО "...", счетами, заказом-нарядом, счетами-фактурами (л.д. 20-54), не оспоренными и ничем не опровергнутыми представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах", присутствовавшем в судебном заседании при рассмотрении заявленного спора.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а поскольку доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи