Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-33957 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - обучение - главный специалист - состояние здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-33957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Букриной Т.Ф. и по кассационному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы 21 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Букриной Т.Ф. к ООО "Маркон" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец Букрина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Маркон" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение на основании приказа N 171-ув от 20 декабря 2010 г. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ произведено незаконно, поскольку фактически сокращения численности работников у ответчика не производилось, в период сокращения и увольнения истца с работы в ООО "Маркон" велся прием и увольнение сотрудников, однако все вакантные должности истице предложены не были, в связи с чем, истец считает увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ произведено незаконно с нарушением ст. 179 ТК РФ.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представив возражение на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Букрина Т.Ф. и по кассационному представлению Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав Букрину Т.Ф., представителя ООО "Маркон" по доверенности Наташеву К.А., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав прокурора поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия находит решение суда, постановленным с нарушением требований закона и подлежащим отмене.

Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела представленных суду, показаний сторон в суде видно, что с 01 августа 2008 г. Букрина Т.Ф. на основании приказа N 94/17-к от 01.08.2008 г. назначена в Центр по обучению и развитию персонала Дирекции по персоналу на должность главного специалиста по обучению и развитию персонала ООО "Маркон" (л.д. 53).

Приказом N 68 от 31 августа 2010 года "О внесении изменений в штатное расписание" ООО "Маркон" в Центре по обучению и развитию персонала Дирекции по персоналу" исключена должность главного специалиста по обучению и развитию персонала в количестве двух штатных единиц (л.д. 83).

01 сентября 2010 года Букриной Т.Ф. было вручено уведомление об увольнении и предложены другие вакантные должности: ведущего специалиста отдела контроля за соблюдением стандартов на объектах продаж технологической службы, продавца продовольственных товаров ТПЦ "Багеттерия" Дирекции по продажам, оператора конвейерной линии ПЦ "Северный". Согласия на предложенные вакансии истица не дала, что Букриной Т.Ф. в суде не оспаривалось.

В период с 06 по 19 сентября 2010 года истица находилась в очередном отпуске (л.д. 97), с 21 сентября по 06 октября 2010 года, а также с 29 октября по 19 декабря 2010 года истица была временно нетрудоспособна (л.д. 145).

Приказом N 171-ув от 20.12.2010 г. Букрина Т.Ф. была уволена с 20 декабря 2011 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом была ознакомлена 20.12.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд посчитал, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Факт сокращения должности главного специалиста по обучению и развитию персонала подтверждается штатными расписаниями и приказом N 68 от 31.08.2010 г. ООО "Маркон" о внесении изменений в штатное расписание.

Как усматривается из материалов дела, о предстоящем сокращении и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Букрина Т.Ф. была уведомлена за два месяца до увольнения 01.09.2010 г., истице были предложены три имеющихся вакантных должности ведущего специалиста отдела контроля за соблюдением стандартов на объектах продаж технологической службы, продавца продовольственных товаров ТПЦ "Багеттерия" Дирекции по продажам, оператора конвейерной линии ПЦ "Северный", что отражено в предложениях вакантных должностей полученных истицей.

Разрешая требования истца, с учетом требований ст.ст. 81 ч. 1 п. 2 , 179-180 ТК РФ, суд исходил из того, что ответчиком не были предложены Букриной Т.Ф. вакантные должности установленные судом: кладовщик на складе продовольственных и сопутствующих товаров; оператор координационного центра; старший кладовщик на складе продовольственных и сопутствующих товаров; товаровед 1-й категории технологической службы; специалист 2 категории в отделе товарного учета, поскольку вышеназванные должности по своим функциональным правам и обязанностям не тождественны занимаемой истицей должности, требовали иной квалификации и опыта работы по соответствующим направлениям деятельности. Должность курьера была вакантна 01.12.2010 г. в период временной нетрудоспособности истицы и со 02.02.2010 г. был принят курьер и указанная должность не была вакантна на момент увольнения истца.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела и кассационной жалобы видно, что в период уведомления истца об увольнении по сокращению штата и до увольнения с работы, в ООО "Маркон" велся прием и увольнение сотрудников, суд не произвел сравнение должности истца с вакантными должностями, с учетом образования, квалификации и опыта работы истца, и полученной инвалидности 3 группы истцом на производстве и возможности выполнения работы истцом с учетом ее состояния здоровья.

Вывод суд о невозможности истцом занимать вакантную должность курьера, поскольку вакантная должность открылась в период временной нетрудоспособности истца и не была ей предложена не соответствует требованиям ст. 81 ч. 3 ТК РФ, и требуют дополнительной проверки.

Суду следовало истребовать у ответчика должностную инструкцию курьера и справку о возможности по состоянию здоровья истицей выполнять должность курьера, и учетом установленных обстоятельств, определить может ли истец выполнять работу курьера.

Также из материалов дела видно, что судом не исследовался вопрос вакантных должностей на предприятии, прием и увольнение работников не проверялся, поскольку истицей указывалось на то, что сокращения на предприятии не было и велся прием сотрудников на работу.

Из всего выше изложенного следует, что суд не определил указные обстоятельства при увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ как юридически значимые, не исследовал и не дал оценку доказательствам, не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств по увольнению по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, не проверил соблюдение ответчиком при увольнении истца требований ст. 81 ч. 1 п. 2 , ст.ст. 179-180 ТК РФ, иных положений федерального законодательства, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку решение суда поставлено с нарушением норм материального и процессуального права, его нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции (п. 4 ч 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствие с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи