Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33977 (ключевые темы: запчасти - неустойка - просрочка исполнения - автомобиль - предварительная оплата товара)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-33977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "ГельманКарс" - Гельмана Б.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "ГельманКарс" в пользу Полежаева А.Л. ... (...) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "ГельманКарс" в пользу Полежаева А.Л. неустойку в размере ... (...) рублей.

Взыскать ООО "ГельманКарс" в доход государства штраф в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "ГельманКарс" госпошлину в размере ... (...) рублей. Установила:

истец Полежаев А.Л. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ГельманКарс", просил взыскать в свою пользу уплаченные по договору от ... г. N ... денежные средства в размере, эквивалентном ... евро в рублях по курсу банка России, установленному на день уплаты; неустойку за просрочку передачи товара в размере, эквивалентном ... евро в рублях по курсу банка России, установленному на день уплаты; сумму неосновательного обогащения в размере, эквивалентном ... евро в рублях по курсу банка России, установленному на день уплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, ... г. между ним и ответчиком был заключен договор N ... на передачу в собственность истца авто-запчастей для автомобиля марки ... на общую сумму ... евро. Истцом во исполнение условий договора была внесена предоплата в размере ... долларов США, что эквивалентно ... евро. Дополнительно по инициативе ответчика истцом было уплачено ... евро, не предусмотренных договором. Общая сумма, выплаченная истцом ответчику составила ... евро. Ответчик, в свою очередь, обязался передать определенный договором товар в течение 45 дней с даты подписания договора. Своевременно обязательства ответчика по передаче товара исполнены не были. Просрочка исполнения составила 152 дня, исходя из чего размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора составляет ... евро ... центов. Кроме того, в рамках договоренности по приобретению истцом дополнительного оборудования истец внес ответчику сумму эквивалентную ... евро, однако договор, в надлежащей форме между сторонами на указанную сумму заключен не был.

Представитель истца Полежаева А.Л. по доверенности Маленков А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГельманКарс" Гельман Б.В. в заседание суда первой инстанции не явился, в представленных письменных пояснениях против иска возражал (л.д. 31).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ГельманКарс" - Гельман Б.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Полежаева А.Л. - Войтенко И.В., представителя ответчика ООО "ГельманКарс" - Гельмана Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом Полежаевым А.Л. и ООО "ГельманКарс" был заключен Договор N ...от ... г., предметом которого является передача в собственность истцу новых авто запчастей для автомобиля марки ... Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что продавец обязан передать покупателю товар в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора. Общая стоимость товара составила ... евро.

Во исполнение условий договора Полежаев А.Л. передал ООО "ГельманКарс" денежные суммы в размере ...долларов, что эквивалентно ... евро, а также передал ... евро. Деньги передавались истцом ... по распискам от 12.11.2009 г. и от 09.02.2010 г. для передачи ответчику. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт получения указанных денежных сумм не оспаривал. Свидетель ... подтвердил, что деньги были переданы ответчику для приобретения дополнительного оборудования для автомобиля марки ...

Кроме того, истец передал ответчику денежную сумму в размере ... евро на приобретение запасных частей для автомобиля, не предусмотренных договором, что подтверждается распиской от имени Гельмана Р.Б.

Общая сумма, переданная истцом ответчику, составила ... евро.

В установленный договором срок ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, запасные части для автомашины марки ... истцу не передал.

Из письма ООО "ГельманКарс" Полежаеву А.Л. от 27.04.2010 г. усматривается, что по состоянию на указанную дату ООО "ГельманКарс" не передал истцу автозапчасти в связи с тем, что в ООО "ГельманКарс" не были поставлены диски. Одновременно ответчик сообщил истцу, что о наличии комплекта запасных частей к автомобилю проинформирует его после полной оплаты, а документацию и полную информацию предоставит после приемки запчастей по акту приема-передачи (л.д. 40).

В силу положений ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик нарушил условия договора, не выполнил своевременно принятых на себя перед истцом обязательств, в связи с чем переданные ему истцом денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из суммы предоплаты, установленной п. 3.2 Договора (... евро), неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет ... евро (расчет ... (сумма предоплаты) х 0,5% х 152 (дня просрочки по состоянию на 28.04.2010 г.).

Судом в счет неустойки в пользу истца взыскана меньшая сумма - ... рублей. Права ответчика в этой части не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что истец предъявил к ответчику претензии в связи с неисполнением условий договора спустя несколько месяцев по окончании срока исполнения обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика судебная коллегия также находит необоснованными.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и отсутствии доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Доказательств уважительности причин, по которым представитель ответчика не явился в суд, не представлено суду первой и кассационной инстанции.

Утверждение представителя ответчика о том, что он был болен надлежащим медицинским документом не подтверждается. Кроме того, ответчик - ООО "ГельманКарс" является юридическим лицом и вправе был обеспечить явку в суд другого представителя.

Не соответствует действительности утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции на единственном слушании. Судом были проведены судебные заседания 20.07.2010 г. (л.д. 24), 10.08.2010 г. (л.д. 35), 30.08.2010 г. (л.д. 41), 01.09.2010 г. (л.д. 47), 13.09.2010 г. (л.д. 52), в четырех из которых представитель ответчика участвовал. По существу дело рассмотрено 13.10.2011 г. в шестом судебном заседании. При этом в материалах дела на момент его рассмотрения имелись письменные пояснения ответчика по предъявленным истцом требованиям (л.д. 31), которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на то, что Полежаев А.Л. при заключении сделки с ООО "ГельманКарс" совершил обман, объявив автомобиль ... своим собственным, в то время, как автомобиль был взят им в аренду, не может быть принята во внимание, поскольку право истца заключить договор на поставку автозапчастей к автомобилю не зависит от того, на каком праве истец этим автомобилем пользуется.

Суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, не допустил нарушения норм процессуального закона и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ГельманКарс" - Гельмана Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи