Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33978 (ключевые темы: консультативная помощь - увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - притворная сделка - заинтересованность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-33978

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя Крейнеса В.М. и Хахиашвили С.А. - Кузнецова С.А., представителя Марголина Я.М. - Поцелуева И.В., представителя ООО "Медицинский центр "Столица" - Матвеенко Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крейнеса Вадима Марковича, Хахашвили Автандила к ООО Медицинский центр "Столица", Мастрюковой А.В., Марголину Я.М. о признании недействительным соглашения от 26 февраля 2010 г., заключенного между ООО Медицинский центр "Столица" и Мастрюковой А.В. - отказать, установила:

Крейнес В.М. и Хахиашвили А. - учредители ООО "Медицинский центр "Столица", обратились в суд с иском к ООО Медицинский центр "Столица", Мастрюковой А.В., Марголину Я.М. о признании недействительным соглашения от 26 февраля 2010 года, заключенного между ООО Медицинский центр "Столица" и Мастрюковой А.В. В обоснование заявленных требований указали, что в августе 2010 г. им стало известно о том, что 20.02.2010 года между ООО Медицинский центр "Столица" и Мастрюковой А.В. было заключено соглашение, которым предусмотрено, что последним днем работы Мастрюковой А.В. является 26.02.2010 г., ей выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... ежемесячно, начиная с марта 2010 г. по декабрь 2010 г. при соблюдении определенных условий, а именно: неразглашение конфиденциальной информации и сведений, ставших известными в процессе работы. При этом Мастрюкова А.В. обязалась оказывать сотрудникам ООО Медицинский центр "Столица" консультативную помощь. Истцы полагают, что данное соглашение, подписанное от имени ООО Медицинский центр "Столица" генеральным директором Марголиным Я.М. ничтожно, поскольку является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения Мастрюковой А.В. денежных средств. Полагают также, что соглашение подпадает под понятие сделки, в отношении которой имеется заинтересованность. По существу генеральный директор ООО Медицинский центр "Столица" выступил при совершении указанной сделки в интересах Мастрюковой А.В., сделка не была одобрена общим собранием учредителей общества. Следствием совершения данной сделки может явиться причинение убытков истцам.

В судебном заседании представитель истцов Крейнеса В.М. и Хахиашвили А. Кузнецов С.А. требования поддержал.

Ответчик Мастрюкова А.В. и ее представитель Антипенко Д.В. против иска возражали.

Представитель ответчика ООО Медицинский центр "Столица" Матвеенко Ю.В. и представитель ответчика Марголина Я.М. - Поцелуев И.В. исковые требования признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов - Крейнеса В.М. и Хахиашвили А. - Кузнецов С.А., представитель ответчика Марголина Я.М. - Поцелуев И.В., представитель ООО Медицинский центр "Столица" - Матвеенко Ю.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - Крейнеса В.М. и Хахиашвили А. - Кузнецова С.А., представителя ответчика Марголина Я.М. - Поцелуева И.В., представителя ООО Медицинский центр "Столица" - Кузнецову Г.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Мастрюкова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО Медицинский центр "Столица" до 26 февраля 2010 года, занимала должность заместителя директора. 26 февраля 2010 г. уволилась по собственному желанию.

При увольнении ООО Медицинский центр "Столица" и Мастрюкова А.В. заключили соглашение, по которому последним днем работы Мастрюковой А.В. следует считать 26 февраля 2010 года. Стороны пришли к соглашению о выплате Мастрюковой А.В. компенсации за неиспользованный отпуск, о выплате компенсации в размере ... рублей ежемесячно, начиная с марта 2010 г. по декабрь 2010 года включительно до 10-го числа каждого месяца, при соблюдении определенных условий: неразглашение Мастрюковой А.В. сведений, ставших ей известными в процессе работы в МЦ "Столица" и ЛДЦ "Столица" третьим лицам любым способом, достаточным для проведения контрольно-ревизионных проверок в МЦ "Столица"; не разглашение Мастрюковой А.В. сведений о деятельности компании, которые могут быть полезными для конкурентов. В рамках указанной суммы Мастрюкова А.В. ежемесячно обязуется оказывать сотрудникам МЦ "Столица" и ЛДЦ "Столица" консультативную помощь при работе с программой 1С (поддержка программного обеспечения) оказывать поддержку при решении финансовых вопросов сотрудников компаний. Запрос на консультации может быть как в электронном виде, так и посредством телефонных переговоров. Консультации оказываются в объеме, позволяющем решить поставленные вопросы.

Принимая решение, суд руководствовался ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 425, ст. 166-168, 170 ГК РФ и исходил из того, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Суд учел, что доказательств притворности сделки, того, что воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при исполнении соглашения от 26.02.2010 г., не имеется, по своему содержанию оспариваемое соглашение не содержит признаков договора дарения; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что генеральный директор ООО Медицинский центр "Столица" был связан с обеими сторонами сделки и имел намерение ущемить интересы ООО Медицинский центр "Столица".

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, в соответствии с которым в пользу Мастрюковой А.В. по соглашению от 26.02.2010 года взыскана сумма основного долга за период с мая 2010 года по июль 2010 года в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей.

Доводы кассационных жалоб истцов Крейнеса В.М., Хахиашвили А., ответчиков ООО Медицинский центр "Столица", Марголина Я.М. о том, что суд неправомерно не принял признание ответчиками Марголиным Я.М. и ООО Медицинский центр "Столица", исковых требований, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при наличии сведений о том, что принятие иска может нарушить права ответчика Мастрюковой А.В., у суда не имелось законных оснований для принятия признания иска ответчиками Марголиным Я.М. и ООО Медицинский центр "Столица".

Доводы истцов и ответчиков о том, что Мастрюкова А.В. работала одновременно в ООО Медицинский центр "Столица" и в ООО "ЛДЦ "Столица", где генеральным директором также был Марголин Я.М., что ею не исполнялись условия об оказании консультативной помощи медицинскому центру, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Судебная коллегия также отмечает, что неисполнение со стороны Мастрюковой А.В. условий соглашения не является основанием для признания соглашения недействительным.

Доводы кассационной жалобы ООО Медицинский центр "Столица" о том, что соглашение фактически регулирует трудовые отношения, чему судом не дана оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования истцов были заявлены на основании ст. 166-168, 170 ГК РФ, как вытекающие из гражданско-правового договора.

Ссылки в кассационных жалобах ответчиков на несвоевременное изготовление судом протокола судебного заседания и мотивированного решения на правильность принятого решения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом, решение принято при соблюдении норм процессуального права и оснований для его отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истцов Крейнеса В.М., Хахиашвили А. - Кузнецова С.А., представителя ООО Медицинский центр "Столица" - Матвеенко Ю.В., представителя Марголина Я.М. - Поцелуева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи