Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-34004 (ключевые темы: заблуждение - договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - государственная регистрация сделок - переход права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-34004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" к Галановой Г.И. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру - отказать.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" и Галановой Г.И. Установила:

ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" обратилось в суд с иском Галановой Г.И. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ответчица незаконно уклоняется от государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением.

Галанова Г.И. иск не признала, обратилась со встречным иском к ООО "НГППР" о признании договора недействительным, мотивируя требования тем, что в силу возраста и состояния здоровья не в полной мере воспринимала существо договора, сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, его представители в суд явились, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы встречного искового заявления.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве, в суд не явилось, своего отношения к заявленным требованиям не выразило.

Третье лицо нотариус г. Москвы Милицина Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения по иску, в которых указала, что при заключении оспариваемого договора и его нотариальном удостоверении нарушений не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит истец.

Представитель ООО "НГППР" на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Галановой Г.И., ее представителей Педченко В.С., Соловьевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 165, 167, 178 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2010 года между ООО "НГППР" и Галановой Г.И., ... г. р., был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Милициной Т.С. (реестр N ...).

В соответствиями с условиями договора Галанова Г.И. передала в собственность ООО "НГППР" принадлежащую ей квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., а ООО "НГППР" обязалась выплатить Галановой Г.И. в течении пяти дней с момента государственной регистрации договора, денежные средства в размере ... рублей, а также обязалось содержать гр. Галанову Г.И. в течение всей жизни: обеспечивать продуктами питания, одеждой и т.п.

09.02.2010 г. Галановой Г.И. в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было подано заявление о прекращении государственной регистрации.

09.03.2010 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимости в связи с поступлением заявления от Галановой Г И о прекращении государственной регистрации сделки.

Отказывая в удовлетворении основного иска, и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что факт заблуждения Галановой относительно природы сделки доказан, указав также на то обстоятельство, что понуждение лица к государственной регистрации договора возможно лишь в том случае, если договор отвечает требованиям, предъявляемым к нему Законом и основан на доброй воле всех участников сделки, которая в данном случае со стороны Галановой отсутствует. Кроме того, возможность принудительной регистрации договора в соответствии со ст. 165 ГК РФ, по мнению суда, допускается в случаях, когда стороны фактически приступили к исполнению его условий и принципиальных возражений относительно его условий и содержания не имеется, однако одна из сторон беспричинно уклоняется от его регистрации. Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчица Галанова Г.И. направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г Москве заявление о прекращении государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением 09.02.2010 г. (л.д. 90-91). Таким образом, Галанова Г.И. отказалась от исполнения договора до окончания срока государственной регистрации 25.02.2010 г. (л.д. 65), и сторонами действий по его исполнению не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением Галанова находилась под влиянием заблуждения, поскольку она считала, что ответчик оформляет завещание на квартиру, а ей за это при жизни будет оказываться помощь, т.к. она является пожилым человеком- 79 лет, имеет инвалидность второй группы.

Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи