Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34025 (ключевые темы: упущенная выгода - аудиторские услуги - юридические услуги - защита прав - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34025

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Кемайкиной М.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

в иске Кемайкиной М.Л. к Некоммерческому партнерству Юр-аудит услуг "Без Ошибки" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации убытков, взыскании процентов, упущенной выгоды, госпошлины по делу - отказать, установила:

Кемайкина М.Л. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству Юр-аудит услуг "Без ошибки" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 07.04.2008 г. истец заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг N ..., в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь по юридическому сопровождению интересов и деятельности заказчика, осуществить действия, связанные с выполнением поручения в судебном порядке, составление и согласование с заказчиком плана работ для осуществления поставленных задач перед исполнителем и т.п. в установленные сроки и качественно. Стоимость услуг ответчика составили ... рублей. Истец полностью оплатила услуги ответчика, однако, по мнению истца, ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом. В судебном порядке ответчиком защита прав истца не была осуществлена, истец сама вынуждена была представлять свои интересы в суде. Истцу было отказано судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Истец непосредственно обратилась к ответчику с письменной просьбой о предоставлении отчета о проделанной работе, однако, по утверждению истца, генеральный директор Цветков П.В. выгнал ее из кабинета, при этом, нецензурно оскорбляя истца, избил истца, причинив ей тем самым нравственные страдания, которые истец оценивает в ... рублей.

Кемайкина М.Л. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Кемайкина М.Л.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Кемайкиной М.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 07 апреля 2008 года между истцом Кемайкиной М.Л. и некоммерческим партнерством юр-аудит услуг "Без ошибки" был заключен договор N ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по юридическому сопровождению интересов и деятельности заказчика, осуществить действия, связанные с защитой прав заказчика в рамках трудовых отношений с ООО "Фокс-Медиа.

Кемайкина М.Л. свои обязательства по заключенному договору, предусмотренные п. 3.2 договора исполнила, денежные средства в размере ... рублей перечислила ответчику.

Кемайкина М.Л. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, компенсацию убытков, выразившуюся в оплате услуг по договору и нотариальное удостоверение доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию упущенной выгоды и госпошлину по делу.

Доводы истца Кемайкиной М.Л. о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору суд не принял во внимание, так как исковых требований о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом заявлено не было, решение суда о расторжении договора, либо признания договора недействительным не имеется. Из представленных материалов дела судом установлено, что вопрос о взыскании с ООО "ФоксМедиа" задолженности по заработной плате для истца Кемайкиной М.Л. решен положительно. Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору было составлено исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате и понесенных судебных расходах с ООО "ФоксМедиа" в пользу истца Кемайкиной М.Л. и направлено по почте в Мещанский районный суд г. Москвы, что не противоречит закону. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года исковые требования Кемайкиной М.Л. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "ФоксМедиа" были удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг Кемайкиной М.Л. было отказано. Однако, суд указал, что сам по себе отказ суда в удовлетворении требований Кемайкиной М.Л. о взыскании юридических услуг не может никаким образом подтверждать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору. Суд также учел, что Кемайкина М.Л. не возражала слушать дело в Мещанском районном суде г. Москвы в отсутствии своего представителя (то есть, представителя НП "Без ошибки") и имела возможность представить необходимые документы о понесенных ею судебных расходах, также оспаривать решение суда в установленном законом порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, при этом суд также учел, что иск рассмотрен судом в отсутствии представителя ООО "ФоксМедиа". Более того, из протокола судебного заседания Мещанского районного суда от 15.10.2008 г. (копия имеется в материалах дела) следует, что судом предлагалось истцу представить необходимые документы для решения вопроса о взыскании с ООО "ФоксМедиа" оплаты за юридические услуги, однако Кемайкина М.Л. настаивала на рассмотрении дела по представленным в дело доказательствам.

При вынесении решения суд также учитывал, что реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценке доказательств. В данном случае, у истца Кемайкиной М.Л. существовало гражданско-правовое обязательство перед ответчиком, то есть обязательство оплатить проделанную работу, независимо от решения суда. Условий в заключенном договоре о том, что в случае отрицательного для истца результата ответчик должен возвратить все, либо часть уплаченных Кемайкиной М.Л. денежных средств, не имеется.

Законных оснований для взыскания с ответчика убытков в размере ... рублей ... копеек у суда не имелось.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, производные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей также удовлетворению не подлежат.

Суд также пришел к выводу, что исковые требования Кемайкиной М.Л. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере ... рублей ... копеек удовлетворению не подлежат, так как никаких доказательств подтверждающих заявленные исковые требования истцом Кемайкиной М.Л. в суд не представлено, кроме того, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков суд отказал.

Поскольку никаких виновных действий со стороны ответчика в судебном заседании установлено не было, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось. Кроме того, истцом не представлено в суд никаких доказательств причинения ответчиком истцу такого вреда. Ссылки истца Кемайкиной М.Л. о том, что генеральный директор НП "Без Ошибки" Цветков П.В. причинил ей нравственные и физические страдания, оскорбил и нанес телесные повреждения ничем не подтверждены, обвинительного приговора суда в отношении Цветкова П.В. истцом в суд не представлено.

Суд также указал, что представленное истицей Кемайкиной М.Л. решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" г. Москвы никакого правового значения для настоящего спора не имеет.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению истца, суд не правильно указал на то, что заключенный ею с ответчиком договор не подпадает под регулирование Закона "О защите прав потребителей", не может служить основанием для отмены решения суда, так как этот вывод суда в данном случае правового значения не имеет.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кемайкиной М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи