Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34029 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - бремя доказывания - руководитель организации - взыскание заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Залазаева В.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Залазаева Валерия Юрьевича к ООО "Эльт-Регион" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат - отказать, установила:

Залазаев Валерий Юрьевич обратился в суд с иском к ООО "Эльт-Регион" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в ООО "Эльт-Регион" в должности руководителя подразделения в г. Перми. Приказом генерального директора ООО "Эльт-Регион" от 01.06.2010 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. По мнению истца у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, а также ответчик отказывает в выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Залазаев В.Ю.

Истец Залазаев В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в судебную коллегию представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Эльт-Регион" заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегий. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции было установлено, что Залазаев В.Ю. работал в ООО "Эльт-Регион" в должности руководителя подразделения в г. Перми. Приказом генерального директора ООО "Эльт-Регион" от 01.06.2010 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были нарушены трудовые права истца, а также истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении":

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, указав, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование довода о наличии задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которое является основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие законность своих действий по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истицы, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи