Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34098/11 (ключевые темы: договор цессии - исполнение обязательств - неустойка - заключение договора купли-продажи - купля-продажа ценных бумаг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34098/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Коноплева С.А., действующего по доверенности в интересах Новоселовой Т.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Олтама" к Новоселовой Т.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Новоселовой Т.В. в пользу ООО "Олтама" задолженность и неустойку по договорам купли-продажи ценных бумаг в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., установила:

ООО "Олтама" обратилось в суд с иском к Новоселовой Т.В. о взыскании денежных средств размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., на основании договоров переуступки прав требования от 11.04.2011 г.

Иск мотивирован тем, что 11.04.2011 г. истцом были заключены договоры уступки прав требования с Ю. и С. на основании которых к нему перешло право требования к должнику Новоселовой Т.В. исполнения обязательств по договорам купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2008 г. и от 22.07.2008 г. об уплате задолженности по договорам и неустойку на общую сумму ... руб.

Ответчик Новоселова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя Коноплева С.А.

Представитель ответчика по доверенности Коноплев С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Новоселовой Т.В. действительно заключались договора купли-продажи ценных бумах с Ю. и С., однако оплата Новоселовой Т.В. по указанным договорам купли-продажи была произведена, но документы, подтверждающие оплату не сохранились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Новоселовой Т.В. - Коноплев С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Новоселовой Т.В. и ее представителя по доверенности Сафонова И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "..." по доверенности О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2008 г. между Новоселовой Т.В. и Ю. заключен договор купли-продажи б/н ценных бумаг, согласно которому, Ю. продал Новоселовой Т.В. акции ОАО "..." в количестве ... штук по цене ... руб. за одну акцию на общую сумму в размере ... руб. (л.д. 10). Согласно п. 2.4 указанного Договора Новоселова Т.В. как покупатель обязалась оплатить указанную сумму не позднее 5-ти банковских дней, то есть, не позже 04.06.2008 г. В соответствие с п. 3.1 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств виновная сторона выплачивает 5% от суммы договоров, что составляет: ... руб. х 5% = ... руб. Ю. выполнил свои обязательства по передаче акций, что подтверждается Уведомлением N 168120 о регистрации поручения, согласно которому ... акций были списаны в день подписания договора с Новоселовой Т.В. со счета депонента Ю. (л.д. 11).

22.07.2008 г. между С. и Новоселовой Т.В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому, С. продал Новоселовой Т.В. акции ОАО "Г." в количестве ... штук по цене ... руб. за одну акцию на общую сумму в размере ... руб. (л.д. 15). Согласно п. 2.4 указанного Договора Новоселова Т.В. как покупатель обязалась оплатить указанную сумму не позднее 5 банковских дней, то есть, не позже 27.07.2008 г. В соответствие с п. 3.1 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств виновная сторона выплачивает 5% от суммы договоров, что составляет: ... руб. х 5% = ... руб. С. выполнил свои обязательства по передаче акций, что подтверждается отчетом N 172878 об исполнении поручения, согласно которому 20 000 акций были списаны в день подписания договора с Новоселовой Т.В. со счета депонента С. (л.д. 16).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Истцом представлены договоры переуступки прав требования:

договор N 01-ЦБ от 11.04.2011 г., с Ю., который передал ООО "Олтама" свое право требования к Новоселовой Т.В. исполнения обязательств по договору купли-продажи акций от 30.05.2008 г. в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб., а всего на сумму ... руб. (л.д. 12-14);

- договор уступки прав требований N 02-ЦБ от 11.04.2011 г., с С., который передал ООО "Олтама" свое право требования к Новоселовой Т.В. исполнения обязательств по договору купли-продажи акций от 22.07.2008 г. в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб., а всего на сумму ... руб. (л.д. 17-20).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что ответчицей не представлено доказательств исполнения своих обязательств по уплате цены по договорам купли-продажи.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что в подтверждение своих доводов об уплате денежных средств Ю., С. она просила вызвать их в судебное заседание, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Также ею оспаривались подписи Ю. и С. в договорах цессии и сам факт заключения продавцами таких договоров.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу закона (ч. 3 ст. 382 ГК РФ) бремя доказывания исполнения обязательств первоначальному кредитору лежит на должнике, однако это не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Этого сделано не было. Доводы ответчицы проверены в установленном порядке не были.

Кроме того, суд не проверил, имело ли место исполнение истцом обязательств по договорам цессии, предусмотренные в п.п. 3.2, 4.1 договоров об уплате денежных средств цедентам. Проверка данных обстоятельств также позволила бы установить наличие или отсутствие обязательств сторон.

При изложенных обстоятельствах решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не были правильно определены значимые для дела обстоятельства, допущено нарушение процессуальных норм, которое могло привести к неправильному разрешению спора, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы сторон, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи