Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34101 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - пожар - расчет потерь - электроэнергия - председатель правления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34101

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П. и Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Широкинского Л.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Широкинского Л.Н. к председателю правления СНТ "Люблинский садовод" Кучину С.П. об обязании представить официальные копии документов, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Установила:

Широкинский Л.Н. обратился в суд с иском к председателю правления СНТ "Люблинский садовод" Кучину С.П. об обязании представить официальные копии документов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком было получено от него (истца), в разное время, четыре заявления с просьбой ответить письменно, однако ни на одно из своих заявление истец письменного ответа не получил, в связи с чем истец просил обязать ответчика передать ему официальные копии документов:

- расчет оплаты за землю общего пользования за 2010 и 2011 г.г.;

- список садоводов, освобожденных от оплаты за землю общего пользования за 2010-2011 г.г.;

- расчет потерь электроэнергии в сетях общего пользования за 2010-2011 г.г.;

- с какого времени и каким документом подтверждается, что хозяйкой участка ... по ул. ... является Кожина Ирина Сергеевна;

- решение правления СНТ по первому пожару на этом участке - январь 2010 г. и заключение ОГПН Серпуховского района по январскому пожару;

- акт о замене электросчетчика и проверки всей электросистемы после первого пожара.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., т.к. действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания (л.д. 4-6, 19, 96).

Истец Широкинский Л.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кучин С.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что исковые требования необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого в части отказа во взыскании материального и морального вреда Широкинский Л.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Широкинский Л.Н. является членом СНТ "Люблинский садовод" и собственником земельного участка N ... по ул. ..., Кучин С.П. является председателем правления СНТ "Люблинский садовод".

05.09.2010 г. Широкинский Л.Н. обратился с заявлением в Правление СНТ "Люблинский садовод", в котором просил освободить его от уплаты налога за земли общего пользования в СНТ согласно постановлениям РФ и Серпуховского района, в связи с тем. что он является участником ВОВ, инвалидом 2 группы и пенсионером, о принятом решении просил уведомить письменно (л.д. 8).

19.09.2010 г. Широкинский Л.Н. обратился с заявлением в Правление СНТ "Люблинский садовод", в котором указал о том, что он не согласен с утверждением Правления СНТ "Люблинский садовод" о том, что потери электроэнергии садоводства составляют ... коп. за 1 кВт, считает, что расчетная величина определена неверно, в связи с чем просит принять от него оплату за электроэнергию по тарифу ... руб. за 1 кВт, о принятом решении просил сообщить в письменном виде (л.д. 9).

02.12.2010 г. Широкинский Л.Н. обратился с заявлением в Правление СНТ "Люблинский садовод", в котором просил предоставить ему заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- Ф.И.О. хозяина участка по ул. ... стр. ... или ..., с какого времени и каким документом это подтверждено;

- копию решения правления садоводства по первому пожару ул. ... стр. ... или ..., произошедшему в январе 2010 г.;

- кто заменял сгоревший эл. счетчик, проверил электросостояние объекта (л.д. 13).

27.01.2011 г. Широкинский Л.Н. обратился с заявлением в Правление СНТ "Люблинский садовод", в котором просил письменно ответить ему на ранее, переданные в Правление заявления от 05.09.2010 г., от 19.09.2010 г., от 02.12.2010 г.

Решением общего собрания СНТ "Люблинский садовод" от 30.01.2010 г. постановлено установить тариф по оплате за электроэнергию ... руб. ... коп. за 1 кВт (л.д. 57-78).

Решением общего собрания СНТ "Люблинский садовод" от 29.01.2011 г. постановлено установить с 01.01.2011 г. тариф по оплате за электроэнергию ... руб. ... коп. за 1 Квт, из них по тарифу ... руб. ... коп., потери ... коп. (л.д. 79-81).

По требованию Широкинского Л.Н. последнему Правление СНТ "Люблинский садовод" представило расчет потерь электроэнергии, с которым истец не согласен, т.к. по его мнению расчетная величина в данном расчете определена неверно, в расчете отсутствует подведение итогов стоимости потерь электроэнергии в кВт.

Также из материалов дела усматривается, что в ответ на заявление Широкинского Л.Н. от 02.12.2010 г. Правление СНТ "Люблинский садовод" 23.12.2010 г. выдало истцу справку, в которой содержалась информация о владельцах дома ..., в соответствии с которой до 1994 г. владельцем являлся Кожин К.В., который умер в ... г., наследниками являются его сын Кожин С.К. и внучка Кожина И.С., в данной справке указаны адреса места жительства наследников и указано на, что наследник Кожина И.С. оплачивает все членские взносы и за электроэнергию (л.д. 99).

Судом установлено, что 30.11.2010 г. в четырех хозяйственных строениях, расположенных на территории СНТ "Люблинский садовод", ул. ... произошел пожар. Постановлением ОГПН по Серпуховскому району от 09.12.2010 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, при этом в данном постановлении указано на то, что его копия направлена, в том числе, и Широкинскому Л.Н. (л.д. 82-83).

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что Правление по поводу произошедшего пожара не созывалось и данный вопрос не обсуждался, в связи с чем выдать решение Широкинскому Л.Н. не представляется возможным.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Отказывая в иске, суд не установил, что ответчиком нарушены права истца, требования истца не основаны на законе.

Так судом было установлено, что с члена СНТ "Люблинский садовод" Широкинского Л.Н. (уч. ... дом ...) налог на земли общего пользования за период с 2009-2011 г.г. не взимался, при этом данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства, истцу по его требованию ответчиком был представлен расчет потерь электроэнергии.

При этом суд установил, что по требованию Широкинского Л.Н. последнему Правление СНТ "Люблинский садовод" представило расчет потерь электроэнергии, с которым истец не согласен, Правление по поводу произошедшего пожара не созывалось и данный вопрос не обсуждался, в свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Правления СНТ предоставления членам садоводческого объединения документов, которые попросил представить ему истец., за исключением решений Правления СНТ.

Суд правильно указал, что к данным правоотношениям не применяется ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан не является государственным органом, органом местного самоуправления, а председатель Правления такого объединения не является должностным лицом.

Довод о том, что не все требования истца рассмотрены несостоятелен

Как усматривается из определения от 02 сентября 2011 г. судом устранена описка в решении суда в части указания суммы, морального вреда, которую просит взыскать истец.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и суд им дал соответствующую оценку.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи