Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34105 (ключевые темы: гаражи - демонтаж - земельный участок - землепользование - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Забабуркина В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

обязать Забабуркина В.И. демонтировать металлический гараж N ... и освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Забабуркиным В.И. решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж металлического гаража N ... с дальнейшим возложением на Забабуркина В.И. расходов.

Взыскать с Забабуркина В.И. госпошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Забабуркину В.И. и просила обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему гараж, освободив земельный участок по адресу: ...

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаража.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Забабуркина В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.1995 г. между Московским земельным комитетом (Москомзем) и Забабуркиным В.И. был заключен договор N ... краткосрочной аренды земельного участка сроком на 3 года, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., под установку металлического гаража для хранения личного транспорта. Срок договора истек, новый договор не заключен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи