Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34106 (ключевые темы: автостоянка - моряк - демонтаж - гаражи - договор аренды земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Филатовой Н.Г. по доверенности Чанидзе Р.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

иск префектуры САО г. Москвы к Филатовой Н.Г. о демонтаже металлического тента - удовлетворить.

Обязать Филатову Н.Г. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу металлического гаражного сооружения - тента N ... и его выводу с земельного участка (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Филатовой Н.Г. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. Установила:

префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Филатовой Н.Г. и просила обязать ответчика демонтировать принадлежащий ей гараж, освободив земельный участок по адресу: ...

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаража.

Представитель истца префектуры САО г. Москвы, третьих лиц ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский", Управы Войковского района г. Москвы по доверенности Полежаева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Филатовой Н.Г., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Чанидзе Р.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП "ГСП САО" по доверенности Федоров А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Авдеев А.А., председатель правления третьего лица ГПК "Автостоянка "Моряк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Филатова Н.Г. является членом автостоянки "Моряк" и собственником гаражного бокса N ... на земельном участке по адресу: ...

Земельный участок по указанному адресу был предоставлен автостоянке "Моряк" на основании договора краткосрочной аренды от ... г. N ... для эксплуатации гаражной автостоянки с целью хранения личного автотранспорта жителей района.

Согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы срок действия договора аренды земельного участка от ... г. N ... истек. В соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказался от договора аренды земельного участка по адресу: ... с момента истечения 3 месячного срока со дня получения автостоянки "Моряк" уведомления об отказе от договора аренды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время указанный договор аренды земельного участка, на котором расположен гаражный бокс ответчика, является недействующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик стороной договора аренды земельного участка не являлся, одна из сторон договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ заблаговременно предупредила другую сторону об отказе от договора аренды, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи