Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34109 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оставление заявления без движения - частная жалоба - срок для исправления недостатков - причинение морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34109

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

оставить исковое заявление Викентьевой Т.Т. к Издательству "Текст" о компенсации морального вреда без движения, предложив заявителю не позднее 15 сентября 2011 года указать наименование ответчика, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено. Установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Издательству "Текст" о компенсации морального вреда, указывая, что вследствие незаконного ответа Митрохиной А.С. от 05 июля 2011 года, данного от имени Издательства "Текст", об отказе печатания произведений, ей причинен моральный вред.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено исправить недостатки в срок до 15 сентября 2011 года.

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение от 22 августа 2011 года, как незаконное.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ. В заявлении не указано полное наименование ответчика (организационно-правовой формы Издательства "Текст".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, подтверждающимся материалами дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи