Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34113 (ключевые темы: арест - опись - судебные приставы-исполнители - ограничение прав - подвальные помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе представителя Лукаш О.Н. по доверенности Гамзалова Р.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукаш О.Н. к Лукашу Д.В. и Кашину В.М. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - отказать, установила:

Лукаш О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукашу Д.В. и Кашину В.М. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, в котором просила освободить от ареста и исключить из описи судебного пристава-исполнителя квартиру, расположенную по адресу: ... и машиноместо N ..., расположенное по адресу: ..., ссылалась на то, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест нарушает ее имущественные права и препятствует реализации правомочий собственника, так как квартира и машиноместо приобретены на имя Лукаша Д.В. в период брака и находятся в совместной собственности супругов Лукаш О.Н. и Лукаша Д.В., кроме того, для нее и членов ее семьи данная квартира является единственным местом постоянного проживания.

В судебном заседании представитель истицы Лукаш О.Н. по доверенности в порядке передоверия Гамзалов Р.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Лукаша Д.В. по доверенности Винокуров К.Г. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Кашина В.М. по доверенности Родченков В.П. и Котлярова О.А. против удовлетворения иска возражали, указывали на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру N ... дома ... по ул. ..., отсутствие доказательств ограничения права пользования жилым помещением и машиноместом, а также неисполнением решения суда о взыскании с Лукаша Д.В. в пользу Кашина В.М. денежных средств, оставшийся размер долга по которому составляет ... руб. ... коп.

3 лицо судебный пристав-исполнитель Отдела по САО ГУ ФССП г. Москвы Кузьменко Л.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Лукаш О.Н. по доверенности Гамзалов Р.Д. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Лукаш О.Н. не явилась. Согласно имеющимся в деле документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Кашина В.М. по доверенности Котлярову О.А. и Родченкова В.П., представителя Лукаша Д.В. по доверенности Винокурова К.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Лукаш О.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2009 г. решением Головинского районного суда г. Москвы с Лукаша Д.В. в пользу Кашина В.М. взыскан долг в сумме ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

28 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Кузьменко Л.М. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N ... от 04 июня 2008 г. по гражданскому делу о взыскании с Лукаша Д.В. в пользу Кашина В.М. подвергнуто описи и аресту имущество в виде машиноместа N ..., расположенного по адресу: ... (подвал, помещение ... ком. ..., площадь ... кв. м подвал, кадастровый номер ...), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанного акта арест произведен в форме объявления запрета, с ограничением права пользования, с передачей имущества на ответственное хранение Лукашу Д.В., также в акте отражено, что опись и арест имущества производились судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и ответственного хранителя Лукаша Д.В., который подписал акт без замечаний, в том числе, и без сообщения со стороны Лукаша Д.В. о том, что данное имущество является также собственностью его супруги Лукаш О.Н.

Из сообщения государственного регистратора следует, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании постановления N ... от 23 июля 2009 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве Батиева Ю.А. 18 августа 2009 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись об ограничении прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 64, 68 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершил действия в виде описи и ареста имущества в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истицы, положенные в обоснование иска, о наличии у нее права собственности на указанные объекты недвижимости, и обоснованно их отверг, указав, что в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, при этом согласно записей в реестре прав на недвижимое имущество спорное имущество является объектом единоличного права собственности Лукаша Д.В.

Суд обсудил утверждения истицы о том, что данное имущество принадлежит ей как участнику общей совместной собственности супругов, и правильно с ним не согласился по мотивам, приведенным в решении.

При этом суд правильно указал в решении, что при рассмотрении дела истице судом разъяснялось ее право в рамках заявленного иска об исключении имущества из описи и освобождении от ареста заявить исковые требования о признании за ней права собственности на имущество, в отношении которого заявлен иск, однако она таким правом не воспользовалась, однако истица не лишена такой возможности в будущем.

Правильный является и вывод суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушены ее права пользования квартирой.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд обсудил довод истицы о том, что квартира является единственным местом проживания, и правильно указал в решении, что само по себе это обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанные объекты недвижимого имущества в материалах исполнительного производства отсутствует и законность вынесения такого постановления не является предметом данного иска.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что истицей не представлено доказательств ее прав собственника квартиры, расположенной по адресу: ... и машиноместо N ..., расположенного по адресу: ..., а также не представлено доказательств нарушения этих прав, и принимая во внимание, что произведенные судебным приставом-исполнителем опись и арест имущества носят характер обеспечительных мер и не являются собственно действиями по обращению взыскания на это имущество, и что истица не лишена возможности в установленном порядке произвести раздел совместно нажитого супругами имущества с оформлением своих прав на спорное имущество, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В кассационной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи