Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34120 (ключевые темы: кредитный договор - реестр требований кредиторов - третья очередь - расчеты с кредиторами - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34120

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Николаева И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Николаева И.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению N ... от 26 сентября 2006 г. в сумме ... рублей, в том числе ... рублей - кредит, ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рублей - пени, ... рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по госпошлине ... рублей.

Взыскание с Николаева И.В. по данному делу производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных сумм ИП Путиловой Р.В., по определению Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2010 г. по делу N ... в ходе конкурсного производства, включенных в третью очередь реестра требований кредитора ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению N ... от 26.09.2006 г. Установила:

истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Николаеву И.В. как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному соглашению, заключенному между истцом и ИП Путиловой Р.В., в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению N ... от 26.09.2006 г.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаев И.В. в судебное заседание также не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с признанием заемщика ИП Путиловой Р.В. банкротом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Николаев И.В. по доводам кассационной жалобы.

Николаев И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Щербаковой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом в решении правильно указано следующее.

26 сентября 2006 г. между истцом и ИП Путиловой Р.В. заключено кредитное соглашение N ... По условиям кредитного соглашения истец предоставил ИП Путиловой Р.В. кредит в сумме ... руб. на срок до 25.10.2011 г. с процентной ставкой 17,5% годовых. Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до 25.11.2011 г., уплатить на них проценты в соответствии с п. 1.1 договора и порядком погашения кредита, который определен п. 1.8 договора.

Погашение кредита заемщик осуществлял с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж был внесен 29.12.2009 г. на сумму ... руб.

В обеспечение кредитного соглашения между истцом и ответчиком Николаевым И.В. был заключен договор поручительства N ... от 26.09.2006 г., по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного соглашения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года ИН Путилова Р.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, управляющим утверждена Романец Т.В.

В соответствии с определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2010 года признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению N ... в сумме ... руб.

Требования ВТБ 24 (ЗАО) о погашении кредитной задолженности, включенные в реестр требований кредиторов ИП Путиловой Р.В., до настоящего времени не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о неисполнении заемщиком своих обязательств, а также о размере задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правильно сославшись на положения ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика Николаева И.В. как с поручителя задолженности по кредитному соглашению N ... от 26.09.2006 г.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что его обязательство, вытекающее из договора поручительства, прекращено в связи с ликвидацией основного заемщика.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателем банкротом. Однако, до настоящего времени ИП Путиловой Р.В. расчеты с кредиторами не произведены.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи