Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34122 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - договор поручительства - срок исполнения - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Шахниной (Шмидковой) А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с солидарно с Шмидковой А.В., Скробова Г.А. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N ... от 29.10.2007 г. в общей в сумме ... руб. ... коп., в том числе: кредит - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ... руб., пени за несвоевременное погашение кредита ... руб., а также возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп. Установила:

ЗАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском к Шмидковой (Шахниной) А.В. и Скробову Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., мотивируя это тем, что в соответствии с кредитным договором от 29 октября 2007 года N ..., заключенному с ИП Беловой Н.К., последней был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 24 месяца до 28.10.2009 года с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей, а также процентов за пользование займом. В обеспечение данного обязательства 29 октября 2007 года были заключены договоры поручительства с Шмидковой (Шахниной) А.В. N ... и Скробовым Г.А. N ...

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Шахнина (Шмидкова) А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась.

Ответчик Скробов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо ИП Белова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шахнина (Шмидкова) А.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Скробов Г.А., третье лицо ИП Белова Н.К. не явились, извещены в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом. В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шахниной (Шмидковой) А.В., ее представителя по доверенности Шмидковой О.Л., представителя истца ЗАО "ВТБ 24" Щербаковой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу требований ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.

Однако, Судебная коллегия полагает, что с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 октября 2007 года между истцом и ИП Беловой Н.К. был заключен кредитный договор ..., согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 24 месяца до 28.10.2009 года с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей, а также процентов за пользование займом.

В обеспечение данного обязательства 29 октября 2007 года были заключены договоры поручительства со Шмидковой А.В. (которой в связи с регистрацией брака ... года присвоена фамилия Шахнина) N ... и Скробовым Г.А. N ..., согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ИП Беловой Н.К. всех ее обязательств по кредитному соглашению.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, осуществив последний платеж 02.02.2009 года.

Истцом определена задолженность по исполнению обязательств по кредитному договору по состоянию на 28.12.2009 года в размере ... руб. ... коп.

В силу п. 1.4 договора поручительства указанный договор действуют до выполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство Шахниной (Шмидковой) А.В., суд исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Пункт 1.4 договора поручительства не является условием о сроке действия договора.

Таким образом, срок действия договора поручительства между Шахниной (Шмидковой) А.В. и Банком фактически установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после 02.02.2009 года платежи по кредитному договору ИП Беловой Н.К. не производились.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 02.02.2009 года.

Между тем иск заявлен банком только 14 октября 2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с февраля 2009 года по 14.10.2009 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, часть 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, они привели к нарушению прав Шахниной (Шмидковой) А.В. и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи