Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34126 (ключевые темы: кредитный договор - залог - обращение взыскания - автомобиль - извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Лымаря А.А. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Лымаря А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обратить взыскание на имущество:

- транспортное средство ..., ..., цвет - черный, установив начальную продажную стоимость ... руб.;

- транспортное средство ..., ..., цвет - серебристый, установив начальную продажную стоимость ... руб.;

- транспортное средство ..., ..., цвет кузова - серебристый, установив начальную продажную стоимость ... руб.;

- транспортное средство ..., ..., цвет кузова - белый, установив начальную продажную стоимость ... руб.; установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Лымарю А.А. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ИП Лымарь А.А. как заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному соглашению, по которому в качестве залогодателя выступил ответчик Лымарь А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом было постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит ответчик Лымарь А.А.

Лымарь А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Щербаковой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Лымарь А.А. было заключено кредитное соглашение N ... об открытии заемщику кредитной линии в сумме ... рублей. Денежные средства по кредитной линии заемщиком получены в соответствии с дополнительными соглашениями.

В обеспечение исполнения условий указанного кредитного соглашения Банком был заключен договор залога имущества с Лымарем А.А. от 17 июля 2007 года N ..., согласно которому в залог были переданы принадлежащие ответчику автомобили.

Согласно пункту 2.4 договора о залоге (Приложение N 1 к договору) залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

Из представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут, следует, что обязательства по возврату кредитных средств заемщиком нарушены, последний платеж произведен 30 сентября 2009 года, кредит погашен в размере ... руб.

Требование Банка о досрочном погашении долга по кредиту и процентов заемщиком не исполнено.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению в общей сумме ... руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым телеграмма о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2011 года, была вручена 29 апреля 2011 года по месту жительства ответчика его бабушке Головиной Л.Н., предъявившей паспорт (л.д. 165, 166).

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2).

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства способом, прямо предусмотренным процессуальным законом, и его процессуальные права не нарушены. В связи с этим суд имел основания разрешить спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи