Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34158 (ключевые темы: страховые организации - сроки исковой давности - страховой случай - ДТП - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе представителя Орловой И.В. по доверенности Неретина Д.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г., которым постановлено:

Орловой И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Орлова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере ... руб. и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, сославшись на несвоевременное уведомление страховщика о произошедшем страховом случае.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца по доверенности Неретин Д.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Неретина А.Н., представителя ответчика по доверенности Егорова Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2008 г. между Орловой И.В. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор комбинированного страхования автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., принадлежащего Орловой И.В. на праве собственности. Договор заключен по риску Автокаско (Хищение + Угон), страховая стоимость - ... руб., условия страхования определяются "Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств", являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования.

28.04.2009 г. водитель Орлова И.В., ... года рождения, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..., регистрационный номер ..., совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Определением инспектора ОБ ДПС УВД СВАО г. Москвы от 28.04.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, т.к. Орлова И.В. нарушила положения п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

23.06.2009 г. Орлова И.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение за ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, имевшего место 28.04.2009 г., и объясняла причину несвоевременной подачи документов на получение страхового возмещения своим отсутствием в г. Москве в период с 29.04.2009 г. по 10.05.2009 г. и нахождением на лечении в период с 11.05.2009 г. по 22.06.2009 г. В материалах дела имеются ксерокопии авиабилетов на имя Орловой И.В. по маршруту "Москва - Доха, Катар - Маэ-Айленд, Сейшелы" на рейс, вылетающий из г. Москвы 29.04.2009 г., и по маршруту "Маэ-Айленд, Сейшелы - Доха, Катар - Москва" на рейс, вылетающий из Маэ-Айленда (Сейшелы) 10.05.2009 г., а также ксерокопия листка нетрудоспособности серии ... на имя Орловой И.В. о том, что с 11.05.2009 г. по 22.06.2009 г. она была освобождена от работы по причине заболевания, при этом в листке нетрудоспособности указан стационарный режим, однако отметки о нахождении в стационаре не имеется.

23.06.2009 г. страховщик по результатам осмотра автомобиля составил Акт осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль подлежал ремонту.

21.08.2009 г. страховщик направил Орловой И.В. письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине несвоевременного уведомления о произошедшем страховом случае.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, а также исходил из того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а ч. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с материалами дела, исковое заявление поступило в суд 03.05.2011 г. Страховой случай наступил - 28.04.2009 г., двухгодичный срок исковой давности истек 28.04.2011 г., следовательно, исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что по требованиям, основанным на договоре имущественного страхования, истцом пропущен установленный в ст. 966 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, правомерным, сделанным в соответствии с действующим законодательством, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кассационная жалоба истца, по существу, не опровергает указанный вывод.

Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению представителя истца по доверенности Неретина Д.Н., судом неверно применен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться с 21.08.2009 г., когда ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как только 21.08.2009 г. истец узнал о нарушении своего права на выплату страхового возмещения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и договору страхования.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента получения отказа страховщика от выплаты суммы страхового возмещения, как неосновательно полагает представитель истца.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай по договору комбинированного страхования от 01.12.2008 г., а именно: причинение ущерба автомобилю страхователя, наступил в момент возникновения ущерба у страхователя в застрахованном имуществе, то есть в момент совершения Орловой И.В. дорожно-транспортного происшествия. В характеристику страхового риска и страхового случая наличие или отсутствие отказа страховщика в выплате страхового возмещения не включается.

Судом установлено и представителем истца не оспаривается, что о возникновении ущерба автомобилю истца (о наступлении страхового случая) истцу стало известно 28.04.2009 г. в момент совершения ею дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент обращения страхователя в суд с настоящим исковым заявлением к страховщику (03.05.2011 г.) срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, по его требованию, вытекающему из договора страхования от 01.12.2008 г., истек, отказ суда в удовлетворении искового требования является обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы кассационной жалобы, связанные с приведенными судом другими основаниями отказа в иске, не могут быть приняты во внимание.

Заявленный в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представителем истца Орловой И.В. по доверенности Неретиным А.Н. довод о том, что истец не извещался судом надлежащим образом о проведении судебных заседаний, так как в материалах дела не содержится судебных повесток с отметкой о получении их истцом, а представитель истца Неретин Д.Н. не смог в полной мере обеспечить защиту интересов истца, не является основанием к отмене состоявшегося решения суда в виду следующего.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ); представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ); представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ).

В материалах дела имеется доверенность от 16.09.2009 г., выданная Орловой Ириной Владимировной, ... года рождения, на имя Неретина А.Н., ... года рождения, и Неретина Д.Н., ... года рождения, сроком на три года. Указанной доверенностью Орлова И.В. уполномочивает Неретина Д.Н. и Неретина А.Н. представлять ее интересы в судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, с правом подписания кассационных жалоб, а также с правом совершения иных процессуальных действий, предусмотренных законодательством. Кроме того, в тексте доверенности сделана специальная оговорка о том, что Неретин Д.Н. и Неретин А.Н. вправе расписываться за Орлову И.В. (л.д. 23).

Исковое заявление от имени Орловой И.В. подписано 03.05.2011 г. Неретиным Д.Н., действующим по доверенности от 16.09.2009 г. (л.д. 2-4). Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. исковое заявление Орловой И.В. принято к производству, стороны вызваны на прием на 26.05.2011 г., о чем сторонам были направлены соответствующие повестки.

Уведомление о вручении судебного извещения на имя Орловой И.В., направленное по адресу, указанному в исковом заявлении как адрес истца (г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ...), получено 18.05.2011 г. по доверенности представителем Орловой И.В. Неретиным А.Н., о чем имеется подпись Неретина А.Н. на почтовом уведомлении (л.д. 26). Кроме того, как усматривается из доверенности от 16.09.2009 г. (л.д. 23) представителем истца Неретиным Д.Н. в исковом заявлении в качестве адреса истца указан адрес регистрации представителя истца Неретина А.Н.

О назначении дела к судебному рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2011 г. представитель истца Неретин Д.Н., явившийся по судебному вызову, извещался под расписку в зале суда (л.д. 29). Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2011 г., в связи с неявкой истца и ходатайством представителя ответчика о приобщении к материалам дела возражений на иск, судебное заседание 24.06.2011 г. отложено на 04.07.2011 г. (л.д. 32), о чем явившийся в судебное заседание представитель истца Неретин Д.Н. был уведомлен в зале суда под расписку (л.д. 34). В судебное заседание, состоявшееся 04.07.2011 г. явился представитель истца Неретин Д.Н. (л.д. 36), он же подписал от имени истца кассационную жалобу (л.д. 44-45).

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец отказался от услуг представителя Неретина Д.Н. и предъявил к нему требование в связи с ненадлежащим представлением интересов истца в суде первой инстанции.

Кроме того, в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца Неретин А.Н. в качестве документа, подтверждающего свои полномочия, представил оригинал доверенности от 16.09.2009 г., копия которой находится в материалах дела на листе 23. Следовательно, доверенность не отозвана и лица, указанные в доверенности, вправе представлять интересы Орловой И.В. в суде.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орловой И.В. по доверенности Неретина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи