Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34168 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - защита прав потребителей - банковская деятельность - комиссионное вознаграждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Петрова В.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Вохминцевой Е.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными положений кредитного договора в части, касающейся удержания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными положения п.п. 2.3, 2.4, 3.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.2.8, 4.3.3, 4.4.2.1, 4.4.3-4.5 кредитного договора N ... от 07.05.2008 г., заключенного между Вохминцевой Е.В. и ОАО АКБ "Банк Москвы", в части, касающейся удержания с Вохминцевой Е.В. комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Вохминцевой Е.В. денежные средства в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., моральный вред в размере ... руб. и расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В остальной части иск Вохминцевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в доход государства пошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

Вохминцева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" и просила суд признать недействительными условия п.п. 2.3, 2.4, 3.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.2.8, 4.3.3, 4.4.2.1, 4.4.3-4.5 кредитного договора N ... от 07.05.2008 г., заключенного между Вохминцевой Е.В. и ОАО АКБ "Банк Москвы", в части, касающейся удержания с истца комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученные денежные средства в размере ... руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Мичков И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Петров В.О. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Петров В.О. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Банк Москвы" - Петрова В.О., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 мая 2008 г. Вохминцева Е.В. обратилась в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением на предоставление потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит". Из данного заявления следует, что она просила заключить с ней кредитный договор на сумму не более ... руб. сроком на 24 месяца, под 15% на срочную часть основного долга; под 50% на просроченную часть основного долга; комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,1% в месяц от суммы предоставляемого кредита.

Из правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует (п. 2.3) клиент ежемесячно уплачивает банку проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере, указанном в заявлении.

07 мая 2008 г. стороны подписали уведомление о предоставлении потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", по которому 07 мая 2008 г. истцу предоставлен кредит на сумму ... руб., сроком возврата 07 мая 2010 г. В п. 8 указано, что комиссия за ведение ссудного счета 1,1% в месяц от суммы предоставления кредита.

Также 07 мая 2008 г. истцом подписано заявление о перечислении денежных средств и "Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения" по операциям физических лиц.

Согласно представленной представителем ответчика выписке по счету, истцом были произведены платежи в уплату комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета на общую сумму ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженность, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными положений п.п. 2.3, 2.4, 3.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.2.8, 4.3.3, 4.4.2.1, 4.4.3-4.5 кредитного договора N ... от 07.05.2008 г., заключенного между Вохминцевой Е.В. и ОАО АКБ "Банк Москвы" в части, касающейся удержания с Вохминцевой Е.В. комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными.

Учитывая, что судом указанные выше положения кредитного договора N ... от 07.05.2008 г. в части, касающейся удержания с Вохминцевой Е.В. комиссии за ведение ссудного счета были признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика незаконно удержанная с истца комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику 21.02.2011 г. с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается ответом банка на претензию истца, прошло 160 календарных дней, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о наличии оснований для применения ч. 5 ст. 28 вышеназванного закона, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от цены оказанных услуг.

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер неустойки, снизив ее до ... руб. ... коп.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку дублируют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, и направлены на иное толкование норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи