Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34178 (ключевые темы: запчасти - ДТП - государственный регистрационный знак - возмещение ущерба - ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе Кожина П.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Кожина П.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей, установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кожину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.06.2009 года по вине ответчика Кожина П.В., управлявшего автомобилем ..., г. р.з. ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., г. р.з. ..., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" были причинены механические повреждения. Истец в связи с наступившим страховым случаем выплатил страховое возмещение в сумме ... рублей. Автогражданская ответственность Кожина П.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Гранит". Поскольку у ОАО СК "Гранит" отозвана лицензия истец обратился в РСА по вопросу выплаты страхового возмещения. РСА в добровольном порядке возместил истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Невозмещенным остался ущерб в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Кожина П.В. по доверенности Савинский Р.К. возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кожин П.В. в кассационной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал установленным, что 23.06.2009 г. в 08 час. 00 мин. в г. ... на ул. ..., д. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Котова С.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кожина П.В.

При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кожина П.В., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ЗАО "Атомстройэкспорт" и застрахованному по договору добровольного страхования имущества в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения левой передней фары, стекла, бампера переднего с эмблемой, накладки, капота, крыла левого переднего, решетки радиатора правой задней фары, заднего бампера, капота, возможно - скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ОБ ДПС ГИБДД ГУВД ЮЗАО г. Москвы.

Гражданская ответственность Кожина П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО СК "Гранит" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

РСА осуществил компенсационную выплату ОСАО "Ингосстрах" в размере ... рублей.

Согласно счету N 2584/JS от 31.07.2009 г., составленному ООО "АЦ ЮГ Сервис Капотня", на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., было затрачено ... рублей.

Денежные средства в указанном размере ОСАО "Ингосстрах" перечислило на счет "АЦ ЮГ Сервис Капотня".

Истцом представлен отчет эксперта страховой компании, который определил процент износа заменяемых запасных частей и деталей пострадавшего застрахованного автомобиля.

Эксперт произвел расчет размера ущерба на основе заказ-наряда, то есть из суммы фактических расходов вычел процент износа запасных частей и деталей, получив при этом реальный размер ущерба в размере ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП виновен водитель Кожин П.В., к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки - Кожину П.В. При этом суд исходил из представленного истцом расчета, поскольку он произведен с учетом фактически понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения положено недопустимое доказательство - отчет, подготовленный истцом, разница в стоимости ремонта, указанной в отчетах истца и ООО "Корвет", вызвана тем, что при осуществлении ремонта были произведены замены узлов и деталей, не указанных в акте осмотра и акте согласования, необоснованны.

Из акта согласования (л.д. 27-28) усматривается, что ремонтные работы и материалы согласовывались страховщиком и ремонтной организацией по каждому пункту и были согласованы в полном объеме. Ремонт фактически произведен (л.д. 27-30).

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что объем работ и материалов соответствует повреждениям автомашины, указанным в справке, составленной сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место ДТП, а также в акте осмотр аварийного комиссара.

Отчет об оценке восстановительного ремонта, выполненный ООО "Корвет" без осмотра поврежденной автомашины, обоснованно не был положен судом в основу решения. Суд исходил из необходимости возмещения фактически понесенных на ремонт расходов, с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчет ООО "Корвет" более объективен основаны на иной оценке доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кожина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи