Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34183 (ключевые темы: наследование по закону - жилище - смерть родителей - восстановление срока для принятия наследства - наследственное дело)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Гончаровой Е.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Вовченко С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Гончаровой Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Восстановить Вовченко С.И. срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Вовченко И.Н., умершего ... года.

Признать за Вовченко С.И. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ...

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и возникает с момента регистрации права, установила:

Вовченко С.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Гончаровой Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года умер его отец - Вовченко И.Н. Других наследников к имуществу Вовченко И.Н. не имеется. К нотариусу для оформления наследства он не обращался, поскольку о смерти узнал в июне 2010 года от соседа отца, въезд на территорию РФ для него затруднителен.

Представитель истца Нагаева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме и пояснила, что на судебных заседаниях желал присутствовать сам истец, однако, из-за отсутствия финансовой возможности явиться не может, Вовченко С.И. является единственным ребенком умершего Вовченко И.Н., о смерти отца узнал только в 2010 году, также истец не знал, о том, что квартира приватизирована.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал и просил истцу в иске отказать, поскольку истец пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, указала на то, что свидетель в ходе судебного разбирательства показал, что о смерти отца истец узнал еще до похорон.

Ответчик Гончарова Е.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Нагаеву Н.В., Соболевскую Ю.П., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Платущихину Е.Н., представителя ответчика Гончаровой Е.М. - Трусова Д.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В кассационной жалобе ответчик Гончарова Е.М. ссылается на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик Гончарова Е.М. указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 13 мая 2011 года и не могла присутствовать в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Гончарова Е.М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на 13.05.2011 г. Сведений о вручении судебной повестки Гончаровой Е.М. или извещении ее иным способом на 13.05.2011 г. в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела 13.05.2011 г. должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение об этом под расписку явившихся лиц, извещение надлежащим образом неявившихся лиц). Вместе с тем, суд в нарушение указанных норм закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гончаровой Е.М., посчитав, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Между тем, отсутствие надлежащего извещения о дне и времени слушания дела, не позволило ответчику Гончаровой Е.М. явиться в суд и представить свои возражения против исковых требований Вовченко С.И., а также доказательства своих возражений.

В соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Так как решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 364, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Кроме того, при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что истцу стало известно о смерти наследодателя через три-четыре месяца после его смерти, но при этом истец обратился с данным иском в суд лишь через три года, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует исследовать данное обстоятельство, выяснить причину, почему истец не обращался с данным иском в суд, в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о смерти отца.

Также суду при новом рассмотрении дела ввиду имеющихся в деле данных о возбуждении уголовного дела и приобщении к нему наследственного дела следует запросить следственные органы о предоставлении информации, в связи с чем было истребовано у нотариуса наследственное дело, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 13 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи