Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34185 (ключевые темы: автомобиль - идентификационный номер - транзитные номера - мошенничество - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Стебелевой А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стебелевой А.Н. к Небыличенкову А.Н., Силуяновой И.С. о признании права собственности на автомобиль марки ... транзитный номер ..., идентификационный номер ..., об обязании поставить указанный автомобиль на регистрационный учет на имя Стебелевой А.Н. - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки ... транзитный номер ..., идентификационный номер ..., установила:

Стебелева А.Н. обратилась в суд с иском к Небыличенкову А.Н., Силуяновой И.С., просила признать за ней право собственности на автомобиль марки ..., ... года выпуска, транзитный номер ..., идентификационный номер ..., поставить автомобиль на регистрационный учет на ее имя. В обоснование заявленных требований Стебелева А.Н. указала о том, что ... г. Небыличенков А.Н., имея умысел на хищение денежных средств истца, злоупотребив ее доверием, предложил ей приобрести в собственность автомобиль марки ..., 2006-2007 г.г. выпуска, за ... рублей, который приобретен его знакомыми за пределами РФ. Небыличенков А.Н. предложил истцу внести предоплату в сумме ... рублей. Она согласилась, передала ему ... рублей. В июле 2009 г. Небыличенков А.Н. заявил о том, что не смог приобрести для нее автомобиль и взамен предложил другой автомобиль марки ..., ... года выпуска, который продавал его знакомый за ... рублей, из которых она (истец) должна была уплатить ... рублей, а Небыличенков А.Н. - ... рублей, в том числе, ... рублей, ранее внесенных истцом за автомобиль Т. Истец передала Небыличенкову А.Н. ... долларов США и ... евро, по курсу ЦБ РФ на тот момент составляло ... рублей. ... г. ответчик передал истцу нотариально заверенную доверенность от ... г. от имени Силуяновой И.С., на которую был зарегистрирован автомобиль П. Доверенность была выдана сроком на 3 месяца. Небыличенков А.Н. пояснил истцу о том, что в настоящее время снять автомобиль с учета нельзя, поскольку Силуянова И.С. находится за пределами России. ... г. Небыличенков А.Н. передал истцу автомобиль марки ..., ... года выпуска, транзитный номер ..., идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства, один экземпляр ключей от автомобиля, документы на автомобиль (талон технического осмотра, страховой полис, свидетельство о регистрации автомобиля). В документах собственником автомобиля значилась Силуянова И.С. Истец посчитала сделку купли-продажи автомобиля завершенной и ждала окончания оформления документов. Приговором Лыткаринского городского суда от ... г. Небыличенков А.Н. был признан виновным в мошенничестве в отношении истца при продаже автомобиля марки ... Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, находится на спецстоянке. В приговоре суда указано о том, что автомашина и документы на нее должны быть переданы по принадлежности. По утверждению истца, автомобиль и документы должны быть переданы ей, поскольку она приобрела автомобиль, заплатила за него деньги, договор купли-продажи состоялся. То, что Небыличенков А.Н. при продаже автомобиля совершил мошенничество, не может лишить истца права владеть автомобилем, за который она уплатила ... рублей. Выдача автомобиля Силуяновой И.С. является незаконной, так как она не является собственником автомобиля, о чем подтвердила на следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела.

В судебное заседание первой инстанции представители истца по доверенности Бурмистрова К.А. и Юхман Ю.Г. явились, исковые требования поддержали по вышеприведенным мотивам.

Представители ответчика Силуяновой И.С. по доверенности Мельник Л.А. и Муратов Е.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали и пояснили, что собственником спорного автомобиля до настоящего времени является Силуянова И.С.; сделка купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключалась; денежных средств за автомобиль ответчик от истца не получала; оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль марки ... не имеется.

Ответчик Небыличенков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом через Учреждение ИЗ-50/6, где он в настоящее время отбывает наказание.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Истец и ответчик Небыличенков А.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Силуяновой И.С. - Муратова Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 218, п.п. 1, 2 ст. 223, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2008 г. между ООО "..." и Силуяновой И.С. заключен договор N ... купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... Указанный автомобиль приобретен Силуяновой И.С. за ... рублей. 10.09.2008 г. 3 отд. МОТОТРЭР УВД по ЮЗАО г. Москвы поставило на учет указанный автомобиль на имя Силуяновой И.С. 07.10.2009 г. данный автомобиль снят Силуяновой И.С. с регистрационного учета для отчуждения.

03.08.2009 г. Силуяновой И.С. выдана Стебелевой (до брака Моисеевой) А.Н. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... Этой же доверенностью Стебелева А.Н. уполномочена следить за техническим состоянием автомобиля, производить необходимый ремонт, проходить технические осмотры, с правом снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД и военкомате, с правом получения необходимых справок, с правом продажи транспортного средства, получения денег за проданное транспортное средство, мены, с правом сдачи в аренду и залог, утилизации транспортного средства, страхования и получения страховых сумм, выплат и страхового возмещения, с правом получения автомобиля на штрафных стоянках и др. Указанная доверенность удостоверена Митрушкиной А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В., и выдана на срок три месяца.

Приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года Небыличенков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства, в том числе, автомобиль ..., транзитный номер ..., доверенность на имя Моисеевой А.Н., три ключа от автомобиля с брелоками сигнализации, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль возвращены по принадлежности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля между Силуяновой И.С., и Стебелевой А.Н. не заключался, денежные средства за автомобиль покупатель Стебелева А.Н. продавцу Силуяновой И.С. не передавала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что договор между истицей и Силуяновой И.С. не заключался, деньги не передавались, в связи с чем считать, что истец приобрела автомобиль по договору купли-продажи, нельзя.

Кроме того, как установлено приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 г., продажа спорного автомобиля фактически была осуществлена Небыличенковым А.Н. и Саманашвили З.С. путем мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Стебелевой А.Н., в связи с чем данная сделка является ничтожной как противоречащая основам правопорядка и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Стебелевой А.Н. права собственности на автомобиль марки ..., не приняв во внимание объяснения и представленные доказательства Стебелевой А.Н., является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Силуянова И.С. пояснила, что доверенность на имя Моисеевой А.Н. она оформила по просьбе своего знакомого Лохишвили А.В., который попросил оформить доверенность на эту женщину сроком на три месяца для того, чтобы "поездить". При этом, Силуянова И.С. не могла предполагать, что с данной доверенностью будут совершены мошеннические действия по отчуждению спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи фактически была совершена между истицей и Силуяновой И.С., которая целенаправленно выдала доверенность на имя Моисеевой А.Н. с правом распоряжения транспортным средством, не соответствует действительности и не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что Силуянова И.С. договор купли-продажи автомобиля не заключала и деньги по договору не получала.

Довод кассационной жалобы о том, что ссылка суда на ничтожность сделки является признанием сделки состоявшейся, основан на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стебелевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи