Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-34191 (ключевые темы: потребительское общество - кооператив - пайщик - общее собрание - численность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-34191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационным жалобам истца Луканиной Л.П. и ее представителя, по доверенности Массагетова А.С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Луканиной Л.П. к Козлову И.В., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решений внеочередных общих собраний кооперативных участков ПО "ГК" от 10.04.2010 года и от 17.06.2010 года, о признании недействительной всех записей в Едином Государственном реестре юридических лиц от 17 мая 2010 года и от 24 июня 2010 года отказать.

Взыскать с Луканиной Л.П. в пользу Козлова И.В. судебные расходы в размере ... рублей. Установила:

истец Луканина Л.П. обратилась в суд с иском к Председателю Совета ПО "Гарант Кредит", Козлову И.В., МИФНС N 46 города Москвы о признании недействительным решений внеочередных общих собраний кооперативных участков ПО "ГК" от 10.04.2010 года и от 17.06.2010 года, признании недействительных всех записей в Едином Государственном реестре юридических лиц, внесенных после 14 апреля 2010 года, признании недействительными Свидетельств о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц от 17 мая 2010 года и от 24 июня 2010 года.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила свои требования, указав, что ответчиком является Козлов И.В. как физическое лицо, а не как председатель Совета ПО "ГК".

В обосновании иска Луканина Л.П. ссылается на то, что решения общих собраний кооперативных участков ПО "ГК" от 10.04.2010 года и от 17.06.2010 года были проведены с нарушением закона, положений п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 19 Федерального закона от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Доверенности председателям кооперативных участков ПО "ГК" были выданы бывшим руководством - председателем правления Д.М.Р., что, по мнению Истца, также нарушает п. 12.1, 12.5 ст. 12 и п. 19.4, 19.5 ст. 19 Устава Общества, п. 1.1 ст. 1, п. 3.2 ст. 3, п. 4.3 ст. 4 Положения о кооперативном участке общества еще в 2007 году, срок которых истек.

Также, по мнению Истца, нарушены п. 2 и 5 ст. 18 указанного Федерального закона от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", отсутствовал кворум при проведении собрания, по информации заместителя начальника отдела СЧ СУ при МВД Калужской области С.С.А. присутствовало не более 50 человек, при этом эти граждане были не уполномоченными и не пайщиками ПО "ГК", на основании же протокола N ... присутствовали представители от 153 кооперативных участков.

Луканина Л.П. полагает, что собрание 10 апреля 2010 года было незаконным, так как в это время еще не была проведена регистрация ПО "ГК", как юридического лица в налоговом органе. Луканина Л.П. полагает, что восстановление Общества произошло только 14 апреля 2010 года.

Собрание 17 июня 2010 года во главе с Козловым И.В. было проведено с нарушением требований Федерального закона от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положений Устава Общества и Положения "О кооперативных участках", на котором присутствовало менее 30 уполномоченных.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Луканина Л.П. и ее представитель Ковалев А.Д. свои исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козлов И.В. и его представители Мартынова Е.В. и Попов В.С. исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Представитель ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен должным образом, возражения на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд постановил указанное решение об отмене которого просит истец Луканина Л.П. и ее представитель, по доверенности Массагетов А.С., по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Козлова И.В., представителя ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Луканину Л.П., ее представителя, по доверенности Шумакова В.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2006 года Межрайонной инспекцией ИФНС России N 46 по городу Москве на основании решения учредительного собрания пайщиков N ... от 14.06.2006 года зарегистрировано в качестве юридического лица потребительское общество "ГК", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

18 января 2008 г. общим собранием Совета ПО "ГК" принято решение о реорганизации ПО "ГК" путем слияния с ПОППК "Русь Державная". 30 апреля 2008 г. Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области приняты решения N ... и N ... о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ПОППК "Русь Державная" и в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы.

18 января 2010 года Арбитражным судом Чувашской Республики решение общего собрания Совета ПО "ГК" от 18 января 2008 года было признано недействительным, как и решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о государственной регистрации ПО Поддержки Потребкооперации "Русь Державная". Также судом было принято решение о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице - потребительском Обществе "Гарант Кредит", как о действующем юридическом лице. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2010 года.

10 апреля 2010 года в г. Калуге состоялось общее собрание уполномоченных кооперативных участков ПО "ГК".

Согласно представленным суду данным счетной комиссии, явочным листам, спискам пайщиков, протоколам собраний территориальных кооперативных участков, реестру, количество кооперативных участков, зарегистрированных на общем собрании уполномоченных 10 апреля 2010 года, состоявшемся в г. ..., составило 153 участка, которые представляли 18 574 пайщика. Территориальные участки формировались согласно п. 12.1 Устава ПО.

Единогласным голосованием на данном собрании было выражено недоверие Председателю Совета Луканиной Л.П. и Председателю Правления Б.В.В. и избран в качестве Председателя Совета К.И.В.

На основании данного протокола Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве 17 мая 2010 года в Единый Государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанным с внесением изменений в учредительные документы и сведения о К.И.В. как о Председателе Совета ПО "ГК".

В процессе рассмотрения дела из представленных ответчиком документов, установлено, что Луканина Л.П., действуя, как пайщик Потребительского общества "ГК", в мае 2010 года обратилась с заявлением в Межрайонную инспекцию ФНС N 46 по г. Москве о внесении в Единый Государственный реестр юридических лиц изменений - сведений о себе как о председателе Совета ПО "ГК".

На основании протокола N ... от 19 мая 2010 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Луканиной Л.П. как о Председателе Совета ПО ГК", и 02.06.2010 года ей было выдано свидетельство серии ...

23 ноября 2010 года протокол N ... общего собрания уполномоченных кооперативных участков потребительского общества "ГК" от 19 мая 2010 года и свидетельство серии 77 N ... от 02 июня 2010 года были признаны Никулинским районным судом г. Москвы судом недействительным.

02 июня 2010 года пайщиками Общества и Советом, избранным 10 апреля 2010 года, было принято решение о созыве внеочередного общего собрания уполномоченных кооперативных участков.

17 июня 2010 года проведено общее собрание уполномоченных кооперативных участков ПО "ГК", председателем Совета ПО "ГК" был избран и утвержден К И.В., председателем Правления - Г В.П.

Согласно представленным суду данным счетной комиссии, явочным листам, спискам пайщиков, протоколам собраний территориальных кооперативных участков, реестру в нем участвовали 168 кооперативных участков, которые представляли интересы 20002 пайщиков.

На основании данного протокола от 17 июня 2010 года 24 июня 2010 года Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве в Единый Государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 г. N 97-ФЗ, от 28.04.2000 г. N 54-ФЗ, от 21.03.2002 г. N 31-ФЗ), которым регламентирована деятельность потребительского общества.

Согласно ст. 17 указанного Закона:

в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка. (см. текст в предыдущей редакции)

Суд первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, в том числе явочных листов, протоколов собраний, реестра, а также показаний свидетелей С В.П., З Т.С., Д Г.В., А А.А., Т А.М., К М.Р., Ш В.Г., К Л.В. пришел к обоснованному выводу о том, что процедура созыва и проведения общих собраний ПО "ГК" не нарушена.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так на собраниях кооперативных участков ПО "ГК", проведенных до общих собраний, решения которых оспариваются, пайщики кооперативных участков выбрали уполномоченных территориальных участков ПО "ГК", при этом, норма представительства на кооперативных участках, не противоречила требованиям ст. 12.1 Устава ПО "ГК" в действующей на тот период редакции 2007 года, т.е. на каждом участке имелось количество пайщиков свыше 15 человек. На основании выписок из протоколов общих собраний пайщиков кооперативного участка, уполномоченные были допущены к участию в общем собрании потребительского общества.

Суд дал правильную оценку доводам Истца об отсутствии противоречий в процедуре формирования кооперативных участков и проведении собраний этих участков, доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено. Все кооперативные участки Общества к моменту проведения вышеуказанных собраний уже существовали и вновь не создавались, а, реорганизация общества, признанная недействительной Арбитражным судом Чувашии, на законность принятого решения повлиять не может, поскольку не влечет никаких правовых последствий в части формирования кооперативных участков.

Исходя из того, что положения ст. 19 Устава регламентируют деятельность Председателя кооперативного участка, как лица, руководящего его деятельностью, а потому имеющего право участвовать в общих собраниях уполномоченных кооперативных участков Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений указанной статьи допущено не было, поскольку участие в собрании принимали уполномоченные, которым пайщики доверили право представления своих интересов на указанных собраниях.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доводы Истца об отсутствии у уполномоченных кооперативных участков, принимавших участие в собраниях 10 апреля 2010 года и 17 июня 2010 года доверенностей, и нарушении порядка формирования кооперативных участков, являются несостоятельными, поскольку основанием в силу Федерального закона от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" для участия в качестве уполномоченного в общем собрании является выписка из протокола общего собрания пайщиков кооперативного участка, которая и была представлена при голосовании.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений п. 4 ст. 19 Федерального закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", поскольку данная норма относит к исключительной компетенции совета потребительского общества подготовку общего собрания, однако не относит к такой компетенции его созыв.

Судом установлено, что решение о созыве внеочередного собрания уполномоченных 10 апреля 2010 года было принято в связи с нарушением Луканиной ст. 19 Федерального закона от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", согласно которой Совет потребительского общества обязан не реже, чем один раз в год отчитываться перед общим собранием потребительского общества. Общее собрание пайщиков в Обществе не проводилось с 2007 года, Совет, несмотря на требования ревизионной комиссии, не отчитывался о своей деятельности перед общим собранием пайщиков, а также не выполнял решения ревизионной комиссии о созыве собрания и необходимости отчета Совета и Правления, что являлось нарушением ст. 19 и ст. 20 Федерального закона от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 ФЗ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительское общество создается и действует на основе принципа демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества).

Согласно ст. 16 ФЗ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов о их деятельности.

Нормы ФЗ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не содержат императивных норм, запрещающих пайщикам созывать, подготавливать и проводить собрания без участия совета общества.

Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях ст. 20 указанного Закона, о том, что решение о созыве общего собрания ревизионной комиссией потребительского общества не противоречии закону, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в части нарушения порядка созыва собрания основанием для отмены решения служить не могут.

О месте и времени проведения собраний 10 апреля 2010 года и 17 июня 2010 года пайщики были извещены путем размещения сообщений на официальном сайте "Гарант Правда" Свидетельство Эл. N ..., кроме того, о проведении данного собрания истец Луканина Л.П. и другие пайщики, список которых был представлен в суд первой инстанции, были извещены письменно по почте, о чем свидетельствуют уведомления.

С учетом представленных доказательств, суд правильно указал, что Луканина Л.П. была извещена о месте и времени проведения собрания и могла лично присутствовать при его проведении, где возражать против переизбрания своей кандидатуры, отчитаться перед Обществом за свою работу, а также выставить свою кандидатуру на избрание председателем Совета и проголосовать против кандидатуры К И.В. Несмотря на должное извещение, Луканина Л.П. на собрание 10 апреля 2007 года и собрание 17 июня 2010 года не явилась.

Принимая во внимание, что не собраниях не присутствовали и допрошенные в зале судебного заседания свидетели со стороны Истца Б А.Н., Д И.А., Б В.В., К Л.В., К А.П., суд обоснованно указал, что их показания в части количества присутствующих на собрании лиц, из числа представляемых ими пайщиков и порядка проведения не могут быть признаны достоверными.

Довод же Истца о присутствии на данном собрании заместителя начальника отдела СЧ СУ при МВД Калужской области С С.А. опровергнут ответчиком справкой из СЧ СУ при МВД Калужской области о том, что на данном собрании представители правоохранительных органов не присутствовали.

Исходя из того, что в регистрационном деле ПО "Гарант Кредит" списки пайщиков отсутствуют, суд первой инстанции, исследовав явочные листы, реестры пайщиков, протоколы собраний кооперативных участков, подтверждающие количество пайщиков 18574, а затем 20002, обоснованно отклонил доводы истца о том, что в Обществе на момент проведения собраний было другое количество пайщиков, поскольку доказательств этому истцом при рассмотрении дела представлено не было. Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что созыв, подготовка и проведение собрания 10 апреля 2010 года пайщиками не противоречит нормам действующего законодательства и принципам деятельности потребительского общества.

Что касается правильности процедуры созыва и проведения собрания 17 июня 2010 года, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Собрание 17 июня 2010 года было созвано на основании положений ст. 19 ФЗ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" Советом Общества. Участие в нем принимали уполномоченные 168 участков, представляющих 20002 пайщиков, что подтверждается представленными суду явочными листами, реестрами, протоколами. Кворум для проведения собрания, исходя из количества пайщиков 36000, имелся. В этой связи доводы истца о неправомочности собрания, проведенного 17 июня 2010 года, не подтверждены доказательствами, в связи чем, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 17 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", определяющими порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, исходя из того, что согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ, отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных Законом, и перечисленных в п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, принимая во внимание, что из смысла п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, следует, что регистрация носит заявительный характер, и регистрирующий орган не осуществляет правовую экспертизу документов, представленных ему для государственной регистрации, а представленные сведения считаются достоверными, о чем заявитель свидетельствует своей подписью в соответствующих заявлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, К И.В., по представленным протоколам N ... от 10 апреля 2010 года и N ...-N ... от 17 июня 2010 года, зарегистрирован без нарушения норм права.

Поскольку истцом Луканиной Л.П. обжаловались решения общих собраний общества, на которых Козлов И.В. был избран председателем, а других требований к последнему заявлено не было, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на эти обстоятельства, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска к Козлову И.В. Рассматривая требования ответчика Козлова И.В. о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд, руководствуясь требованиями ст. 89, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел, что ответчиком предоставлены соглашения на оказания юридической помощи при рассмотрении дела заключенные между ним и адвокатами Поповым В.С. и Мартыновой Е.В. и приходные кассовые ордера, свидетельствующие о понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ... рублей, принимая во внимание, что истец не представила доводов относительно чрезмерности понесенных ответчиком Козловым И.В. судебных расходов, исходя из количества судебных заседаний и степени участия представителей ответчика Козлова И.В. на протяжении всего периода рассмотрения дела по существу, взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Процедура созыва и проведения собраний нарушены не были, истец надлежащим образом была извещена о проведении собрания, однако своим правом на участие в нем не воспользовалась. Кроме того, как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, в настоящее время генеральным директором является К.Л.В., которая была избрана на общем собрании ПО "ГК" 18 сентября 2011 года, решение зарегистрировано в МИФНС.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, ссылаясь на положения ст. 17 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, и регистрирующий орган не осуществляет правовую экспертизу документов, представленных ему для государственной регистрации, следовательно, доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца ответчиком МИФНС России N 46 по г. Москве не основаны на законе.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и поставил под сомнение правомочность проведения внеочередного общего собрания ПО "ГК" 19.12.2007 года, поскольку по данному вопросу резолютивная часть решения выводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отклонении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц - других пайщиков потребительского кооператива, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку обжалуемым решением их права не нарушены, и последние вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав самостоятельно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению, и не учел, что с 30 апреля 2008 года по 14 апреля 2010 года юридическое лицо ПО "ГК" в ЕГРЮЛ зарегистрировано не было, а следовательно, в этот период правоспособностью не обладало, поскольку решение общего собрания Совета ПО "ГК" от 18 января 2008 года о реорганизации ПО "ГК" путем слияния с ПОППК "Русь Державная" было признано недействительным 18 января 2010 года Арбитражным судом Чувашской Республики как и решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о государственной регистрации ПО Поддержки Потребкооперации "Русь Державная". Решение вступило в законную силу 18 февраля 2010 года.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Все ходатайства и иные заявления, поданные истцом в ходе производства по данному гражданскому делу, судом первой инстанции рассмотрены, в том числе и замечания на протоколы судебных заседаний, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи