Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34192 (ключевые темы: кредитные карточки - выписка по счету - кредитный договор - получение кредита - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34192

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Павлова С.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Павлову С.П. о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Павлова СП в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2008 г. в размере. Установила:

истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Павлову С.П., просит взыскать с ответчика сумму долга, а также начисленные проценты, штрафы и неустойки в размере ..., ссылаясь на то, что 23 сентября 2008 года стороны заключили между собой кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму ... рублей. По условиям договора процентная ставка составила 33% годовых. Погашать кредит Павлов С.П. обязался путем внесения до 23 числа каждого месяца платежей в сумме 3 600 рублей. В дальнейшем ответчик снял с открытого на его имя кредитного счета указанную сумму полностью, однако погашения кредита не произвел и производить отказывается, что нарушает права и законные интересы истца.

Представитель истца, по доверенности Гулянский Д.М., в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлов С.П. иск не признал, пояснил суду, что в сентябре 2008 года, он по предложению банка заполнил анкету-заявление на выдачу кредита в указанном истцом размере, ознакомившись с условиями предоставления кредита и подписав их. Кредит предоставлялся путем выдачи кредитной карты с возможностью овердрафта на указанную сумму. Однако в дальнейшем кредитную карту не получил, поскольку попал в больницу, и картой не пользовался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Павлов С.П., указывая на то, что кредит у истца на указанную сумму не брал, кредитную карточку и пин-код к ней не получал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Альфа-Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Павлова С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2008 г. Павлов С.П. предоставил в ОАО "Альфа-Банк" заполненную и подписанную Анкету-заявление на предоставление ему персонального кредита на сумму ... руб., выразив свое согласие с Общими условиями предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями.

Согласно п. 1.4 Общих условий кредитования, датой предоставления клиенту кредита является дата списания суммы кредита со ссудного счета клиента и зачисления ее на текущий счет клиента. Дата зачисления подтверждается выпиской по указанному счету.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходя из того, что факт зачисления 23 сентября 2008 года заемных средств в размере ... рублей на счет ответчика подтверждается выпиской по счету, пришел к выводу о том, что последний воспользовался предоставленным ему кредитом. При этом суд указал, что именно с момента зачисления денег на текущий счет, у Павлова С.П. в полной мере возникло обязательство по их своевременному возвращению, а то основание, что в дальнейшем он отказался от получения кредитной карты, само по себе основанием для освобождения от исполнения не является.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они являются преждевременными, сделаны без исследования всех фактических обстоятельств по делу и надлежащей оценки представленных доказательств.

Как видно из представленной выписки по счету (л.д. 7), списание денежных средств по кредиту осуществлялось путем использования кредитной карты N ...

Из кассационной жалобы ответчика следует, что кредитную карту с указанным номером он не получал, денежные средства по указанной кредитной карте со счета не снимал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах рассмотренного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу кредитной карты с указанным номером ответчику, заявление-анкета не содержит номера карты, на которую был перечислен кредит, судом не истребован договор ..., указанный в выписке по счету и заключенный с Павловым С.П.

Ссылка в тексте решения на то, что представитель истца не смог предъявить суду расписку своего клиента в получении кредитной карты, объяснив это утратой документа, по мнению судебной коллегий, не может являться доказательством использования кредита посредством кредитной карты с указанным выше номером ответчиком. Более того, в нарушении ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, в силу которого, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд в своем решении ссылается на указанные объяснения, которые отсутствуют в протоколе судебного заседания.

Кроме того, все документы в деле, на которых основывает свои исковые требования истец, представлены в копиях, без их надлежащего оформления в соответствии с требованиями статьи 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в полном объеме указанные доводы истца о неполучении кредитной карты не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка, суд лишь констатировал факт написания ответчиком анкеты-заявления, однако не привел доказательств, подтверждающих получение кредита именно ответчиком.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные выше нарушения суд кассационной инстанции устранить не имеет возможности, в том числе и по причине неявки в заседание судебной коллегии представителя истца, дважды надлежащим образом извещавшегося о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, выяснить порядок выдачи и получения кредитных карт, при необходимости истребовать у сторон дополнительные документы, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи