Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34226/2011 (ключевые темы: препятствия в пользовании - место жительства - интересы детей - право пользования жилым помещением - добровольность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34226/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Лемус С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лемус С. к Лемус Д.А., Лемус А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Исковые требования Лемус А.В., Лемус Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лемус А.Д., к Лемус С. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Признать Лемус С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве Лемус С. с регистрационного учета по адресу: ...

По вступлении настоящего решения в законную силу снять запрет Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве в лице отделения района Отрадное отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в СВАО совершать любые действия, связанные с регистрацией граждан по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Установила:

Лемус С. обратилась в суд с иском к Лемус Д.А., Лемус А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., взыскать судебные расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она зарегистрирована по месту жительства по данному адресу, однако, ответчики сменили замки на входных дверях, ключи ей не передают.

Лемус Д.А., Лемус А.В. предъявили встречные исковые требования, просили признать Лемус С. утратившей право пользования указанным выше жилым помещением, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что Лемус С. в мае 2010 года добровольно выехала из спорного жилого помещения, жилым помещением не пользуется, не осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, ее вещей в квартире не имеется.

В судебном заседании представитель Лемус С. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представитель Лемус Д.А. и Лемус А.В. исковые требования Лемус С. не признал, встречные исковые требования поддержал, третье лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы просит отменить Лемус С.

Выслушав Лемус С., представителя Лемус А.В. и Лемус Д.А., - Родина О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена в пользование Лемус А.В. и Лемус Д.А. в соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы, N 3834ж от 01 сентября 2005 года, где последние были зарегистрированы по месту жительства с 18 ноября 2005 года.

27 октября 2005 года между Лемус А.В., Лемус Д.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в который какие-либо изменения не вносились.

С 18 сентября 2009 года Лемус С. была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу к мужу - Лемус Д.А.

На момент рассмотрения дела в суде Лемус С. и Лемус Д.А. состоят в брачных отношениях с иными лицами.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, который пояснил, что в мае 2010 г. Лемус С. на грузовом автомобиле вывезла вещи из спорного жилого помещения, учитывая, что Лемус С. проживала по спорному адресу менее года, договор социального найма в отношении нее заключен не был, изменений в существующий договор социального найма в отношении нее не вносилось, она не проживает в указанной квартире, ее выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, фактически Лемус С. проживает с новой семьей, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не выполняет, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лемус С., удовлетворив встречные исковые требования.

Судебная коллеги, учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы о том, что Лемус С. обращалась в правоохранительные органы по вопросу чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что факт неоплаты коммунальных услуг связан с невозможностью их использования, что между нею и Лемус Д.А. сложились конфликтные отношения, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы о том, что в решении суда допущена описка в части указания наименования ЗАГСа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего гражданского дела, данная описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы о том, что встречный иск, поданный также в интересах несовершеннолетнего ребенка, не подписан матерью последнего, а подписан только его отцом, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда, как усматривается из материалов дела в судебном заседании в интересах несовершеннолетнего действовал его отец, являющийся, в силу действующего законодательства, его законным представителем.

Остальные доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы также не могут повлечь за собой отмену, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют об их неправомерности.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Лемус С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи