Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-34259 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - взаимные требования - расписка - угроза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-34259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Устинова Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Устинова Юрия Васильевича в пользу Рябова П.О. сумму долга по договору займа от 13 февраля 2009 года в размере ..., проценты в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, сумму долга по договору займа от 27 марта 2009 года в размере ... рублей, проценты в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также возврат госпошлины в размере ... рублей, а всего ...

В остальной части исковых требований Рябова П.О. к Устинову Ю.В. о взыскании неустойки и по встречным исковым требованиям о признании договоров займа недействительными - отказать. Установила:

истец Рябов П.О. обратился в суд с иском к ответчику Устинову Ю.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от 13.02.2009 года и 27.03.2009 года, процентов по договорам, процентов за неисполнение обязательств и возврате госпошлины, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком были заключены договора займа денежных средств от 13.02.2009 года и 27.03.2009 года. Согласно договора займа от 13.02.2009 года он передал ответчику ... евро, сроком на шесть месяцев. К указанному сроку деньги возвращены не были, 26.12.2009 года было возвращено по данному договору ... евро. Согласно договора займа от 27 марта 2009 года истцом ответчику было передано ... евро, сроком возврата до конца июня 2009 года. Денежные средства по договору займа от 27 марта 2009 года до настоящего времени возвращены не были.

Ответчик Устинов Ю.В. предъявил встречные требования в суд о признании договоров займа от 13.02.2009 года и 27.03.2009 года недействительными, мотивировав требования тем, что данные договоры были заключены под влиянием угрозы со стороны Рябова П.О.

Истец и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Против встречных требований возражал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против иска возражали, поддержали встречные требования.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Устинов Ю.В. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии дважды 24.10.2011 года и 10.11.2011 года не явился ответчик Устинов Ю.В., который о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в кассационной жалобе. Уважительных причин своей неявки на заседание судебной коллегии ко времени рассмотрения кассационной жалобы ни 24.10.2011 года, ни 10.11.2011 года не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть данную кассационную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рябова П.О. по доверенности Дьячкова Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 13.02.2009 года между Рябовым П.О. и Устиновым Ю.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно условиям данного договора займа, Рябов П.О. передал Устинову Ю.В. денежные средства в размере ... евро, сроком на 6 месяцев (л.д. 10).

27 марта 2009 года между Рябовым П.О. и Устиновым Ю.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно условиям данного договора займа, Рябов П.О. передал Устинову Ю.В. денежные средства в размере ... евро, сроком возврата до конца июня 2009 года (л.д. 11).

Судом также установлено, что 15.12.2009 года Рябов П.О. получил от Устинова Ю.В. денежные средства в размере ... евро в счет погашения займа от 13.02.2009 года, что подтверждается распиской (л.д. 91)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами был заключены договора займа от 13.02.2009 года и 27.03.2009 года, по которым денежные средства в полном объеме к сроку возврата, указанному в договорах возвращены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

Суд обосновано указал, в решении, что ответчиком Устиновым Ю.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 13.02.2009 года и 27.03.2009 года были заключены под влиянием угрозы со стороны Рябова П.О.

Так, допрошенный по ходатайству Устинова Ю.В. свидетель Дробышев А.Ю. не присутствовал ни при написании расписок 13.02.2009 года и 27.03.2009 года, ни при передачи денежных средств, в связи с чем суд обосновано указал в решении, что данный свидетель не являлся очевидцем угроз со стороны Рябова П.О. в момент заключения сделок.

Вынося решение о взыскании задолженности по договорам займа от 13.02.2009 г. и 27.03.2009 года, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 317, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком Устиновым Ю.В. нарушены условия договоров, денежные средства в сроки, указанные в расписке не возвращены, в связи с чем судом правомерно были взысканы с Устинова Ю.В. в пользу Рябова П.О. денежные средства, взятые в долг у истца. Судом первой инстанции также обосновано был применен ч. 1 ст. 811 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ и взысканы проценты на сумму займа, договор займа заключен на сумму, превышающую 50 МРОТ и доказательств, осуществлении хотя бы одной из сторон предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Судом также законно применена ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям и взысканы проценты за уклонение от возврата денежных средств, поскольку денежные средства в сроки, указанные в договорах займа ответчиком не возвращены. Судебной коллегией проверены представленные судом расчеты и оснований для изменения не содержат.

Таким образом, судом обосновано, указано, что с Устинова Ю.В. подлежат взысканию в пользу Рябова П.О. денежные средства по договору займа от 13.02.2011 года в размере: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты по договору. По договору займа от 27.03.2009 года: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты по договору. Суд также обосновано указал, что по процентам, связанным с невозвратим денежным средств (ст. 395 ГК РФ) подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что сумма процентов по договору от 13.02.2009 года составляет ... руб., а по договору от 27.03.2009 года - ... руб., и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, судом правомерно указано, что сумма процентов подлежит снижению по договору от 13.02.2009 года до ... руб., а по договору от 27.03.2009 года - ... руб.

В связи с тем, что иск Рябова П.О. суд удовлетворил, то судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обосновано были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при уплате госпошлины.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не получал копии искового заявления Рябова П.О. и документов к ним не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное гражданское дело было возбуждено Черемушкинским районным судом г. Москвы 03.08.2010 года, находилось в производстве суда длительное время. Ответчик Устинов Ю.В. принимал участие в судебных разбирательствах по делу, заявлял ходатайства о вызове свидетелей, предъявлял встречный иск, следовательно, он был ознакомлен с содержанием иска. Кроме того, Устинов Ю.В. в соответствии со ст. 35 ГПК РФ имел право знакомиться с материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГК ИРФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В связи с чем суд обосновано применив ч. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ взыскал денежные средства в эквиваленте, в рублях по договору займа от 13.02.2009 года и 27.03.2009 года, а не иностранной валюте, в связи с чем довод ответчика Устинова Ю.В., указанный в кассационной жалобе неправомерен.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом Устинова Ю.В. о том, что он действовал в интересе Рябова П.О. и денежные средства по распискам от 13.02.2009 года и 27.03.2009 года получил для передачи Горшкову С.А. Так, из представленных договоров займа и расписки от 15.12.2009 года о получении Рябовым П.О. ... евро в счет погашения долга от 13.02.2009 года не усматривается, что данные денежные средства были предназначены для Горшкова С.А.

Расписка от 15.12.2009 года прямо содержит указание на то, что денежные средства были возвращены Устиновым Ю.В., а не иным лицом.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи