Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33276 (ключевые темы: заем - расписка - заместитель генерального директора - переработка - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Дерканосова А.А. по доверенности Ефановой Т.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дерканосова А.А. к Копытову С.В. о взыскании долга, процентов, отказать, установила:

Дерканосов А.А. обратился в суд с иском к Копытову С.В. о взыскании денежных средств по договору от 08.02.2008 г. в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также о взыскании денежных средств по договору займа от 14.03.2008 г. в размере ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2008 г. ответчик взял у истца денежные средства в размере ... руб. с целью организации общего дела, создания фирмы и покупки лицензии на торговлю, переработку цветных и черных металлов. Ответчик обязался вернуть деньги истцу в полном объеме в случае невыполнения взятых на себя обязательств. Копытов С.В. свои обязательства по созданию фирмы и покупке лицензии не выполнил, от возврата указанной суммы уклоняется. Кроме того, 14 марта 2008 года ответчиком от истца по расписке была получена денежная сумма в размере ... руб. с целью введения истца в состав учредителей фирмы и получения процентов от дела, которое стороны совместно собирались начать. В случае невыполнения обязательств по расписке от 14.03.2008 г., ответчик должен был вернуть всю сумму. Ответчик свои обязательства не выполнил, взятую сумму вернул частично. Остаток долга составляет ... руб. От возврата указанной суммы Копытов С.В. уклоняется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что условия договора от 08.02.2008 г. им были выполнены, фирма создана, лицензия получена, а по расписке от 14.03.2008 г. ответчик получал от истца денежные средства в счет займа ООО "СММ-Строй", где является заместителем генерального директора. Денежные средства по указанной расписке были истцу частично возвращены за счет фирмы, а не за счет личных средств ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дерканосова А.А. по доверенности Ефановой Т.П., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере ... руб. и процентов за пользование данными денежными средствами, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ... рублей и процентов за пользование данными денежными средствами, суд исходил из недоказанности заключения между сторонами договора займа на основании расписки от 08.02.2008 года.

Между тем, само по себе отсутствие заемных отношений между сторонами по делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении названных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания искового заявления следует, что истец не основывал требование о взыскании суммы ... рублей и процентов на эти средства на утверждении о заключении договора займа в связи с составлением расписки от 08.02.2008 года. Данные исковые требования были основаны на утверждении о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по организации общего с истцом юридического лица и приобретению на данное юридическое лицо лицензии на право заниматься обращением цветных и черных металлов. Вследствие неисполнения приведенных обязательств у ответчика возникло неосновательное обогащение, о взыскании которого просил истец.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере ... руб. по расписке от 08 февраля 2008 года Деркачев А.А. передал Копытову С.В. с условием, что ответчик организует общее дело, и приобретет лицензию на торговлю и переработку цветных и черных металлов (л.д. 8).

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, исполнены ли ответчиком обязательства, которые он принял на себя по расписке от 08.02.2008 года.

В обоснование отказа в иске в этой части суд также сослался на то, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, получив лицензии на право заготовки, переработки и реализации цветных и черных металлов.

Однако из копий представленных в дело лицензий следует, что они выданы юридическому лицу ООО "СММ-Строй". В кассационной жалобе указывается, что приобретение названных лицензий на ООО "СММ-Строй" нельзя признать исполнением обязательств по расписке от 08.02.2008 года, поскольку истец в числе учредителей данного юридического лица не введен.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал, всех обстоятельств, подлежащих установлению, не выяснил.

Таким образом, разрешив спор в приведенной части исковых требований, суд постановил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ данные нарушения являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в части исковых требований о взыскании ... рублей и процентов за пользование данными денежными средствами подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данных исковых требований следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить, исполнены ли ответчиком принятые по расписке от 08.02.2008 года обязательства перед истцом, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ... руб. и процентов за пользование данной суммой.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части требований, суд пришел к правильному выводу, что отношения по договору займа, связанные с распиской от 14 марта 2008 года, возникли между истцом и ООО "СММ-Строй", от имени которого выступал ответчик Копытов С.В. как представитель.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил содержание представленных доказательств, из которых следует, что Копытов С.В. не имел надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ООО "СММ-Строй" и, следовательно, действовал от своего имени, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Из расписки от 14 марта 2008 года, согласно которой Дерканосов А.А. передал Копытову С.В. денежные средства в размере ... руб., усматривается, что Копытовым С.В. получена указанная сумма и внесена на счет ООО "СММ-Строй" в качестве займа фирмы, а настоящая расписка дана до заключения договора займа между ООО "СММ-Строй" и Дерканосовым А.А. (л.д. 7).

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что Копытов С.В. является одним из участников и заместителем генерального директора ООО "СММ-Строй".

Ссылки кассационной жалобы на отсутствие у Копытова С.В. доверенности на совершение каких-либо действий от имени ООО "СММ-Строй" на момент составления расписки, приведенных выше выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В деле имеются доказательства, что представляемое лицо - ООО "СММ-Строй" впоследствии прямо одобрило сделку от 14 марта 2008 года.

Так, 11 апреля 2008 года между Дерканосовым А.А. и ООО "СММ-Строй", в лице заместителя генерального директора Копытова С.В., действующего на основании доверенности N ..., был заключен договор займа. Предметом указанного договора явилась сумма, полученная Копытовым С.В. у истца в качестве займа ООО "СММ-Строй" в размере ... руб. Также из договора следует, что сторонами был установлен график возврата указанной суммы и выплаты процентов (л.д. 21-22).

Таким образом, права и обязанности по расписке от 14 марта 2008 года с момента ее подписания возникли у ООО "СММ-Строй".

Кроме того, судом установлено, что сумма долга по расписке от 14.03.2008 г. была частично погашена ООО "СММ-Строй", Дерканосову А.А. были возвращены денежные средства в размере ... руб., и ... руб., о чем между истцом и ООО "СММ-Строй" в лице Копытова С.В. были подписаны акты (л.д. 27, 28).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика Копытова С.В. не может быть возложена ответственность по обязательствам, возникшим из расписки от 14.03.2008 г., поскольку договор займа заключался между истцом и юридическим лицом ООО "СММ-Строй", а не между истцом и физическим лицом Копытовым С.В.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые бы опровергали выводы суда, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дерканосова А.А. о взыскании с Копытова С.В. суммы в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей - отменить.

Дело в части указанных исковых требований возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе суда.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи