Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34282 (ключевые темы: гарантия - проведение экспертизы - гражданская ответственность - залив - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Кузнецова Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Н. к Строгову В.Н., Строговой Т.Н., третьи лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района, ООО "Фирма Лантан", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Кузнецова НН в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., установила:

Кузнецов Н.Н. обратился в суд с указанным иском к Строгову В.Н., Строговой Т.Н., 3 лицам ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района", ООО "Фирма Лантан", ОСАО "РЕСО-Гарантия", указывая на то, что в ноябре 2006 г. по вине ответчика была залита комната площадью ... кв. м в квартире N ... по адресу: ..., принадлежащая ему на праве собственности.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на изготовление засвидетельствованной копии телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Строгова Т.Н. и представитель ответчика Строгова В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казумян К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причина протечек в квартиру истца не была установлена. Одновременно просил взыскать с истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере ... руб.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" по доверенности Савальский Д.М. поддержал исковые требования истца.

Представитель третьего лица ООО "Фирма Лантан" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался повестками, которые возвращены в суд с отметкой Почты России "за истечение срока хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит Кузнецов Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2006 года произошел залив потолка и стен комнаты размером ... кв. м квартиры N ... по ..., принадлежащей истцу Кузнецову Н.Н. на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ответчиков в заливе квартиры истца не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба.

Из объяснений представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" следует, что заливы в доме, в котором расположена квартира истца и ответчиков происходят из-за неисправностей всех коммуникаций в доме.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность ответчика Строгова В.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом. По договору заключенному между Строговым В.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был застрахован риск наступления гражданской ответственности страхователя в случае причинения им вреда здоровью или имущественного ущерба физическому лицу.

Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда усматривается, что фактическая стоимость ремонтных работ и материалов по устранению выявленных повреждений в квартире составляет ... руб., следовательно, при установлении факта причинения ущерба ответчиками, обязанность по его возмещению должна была быть возложена на страховую компанию, поскольку вред, причиненный истцу, не превышает страховое возмещение, установленное договором страхования.

Поскольку требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, суд правильно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов по госпошлине, оформлению копий и оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с истца в пользу третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по проведению экспертизы в размере ... руб.

С учетом изложенного судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Довод о том, что судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции после отмены решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд должным образом исследовал акт о заливе от 04 декабря 2006 года и заключение эксперта от 18 июня 2009 года.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи