Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-34286 (ключевые темы: гаражи - демонтаж - металл - разрешение на установку - инвалидность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-34286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Сосуновой А.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

иск префектуры САО г. Москвы к Сосуновой А.И. о демонтаже металлического тента удовлетворить.

Обязать Сосунову А.И. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу металлического гаража N ... и его выводу с земельного участка, расположенного по адресу: ...

В удовлетворении остальной части требований отказать. Установила:

префектура САО г. Москвы обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к Сосуновой А.И. и просила обязать ответчика демонтировать принадлежащий ей металлический гараж, освободив земельный участок по адресу: ...

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаража.

Представитель истца префектуры САО г. Москвы в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сосуновой А.И. - Холмогорова Г.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указала, что Сосунова А.И. является инвалидом первой группы с детства, спорный гараж необходим ей для хранения инвалидной коляски и автомобиля, приобретенного через органы социальной защиты населения. В настоящее время Сосунова А.И. обратилась в префектуру САО г. Москвы с заявлением о выделении ей занимаемого земельного участка.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные требования поддержал, указал, что земельно-правовые отношения между Департаментом и Сосуновой А.И. не оформлены, формирование земельного участка по указанному адресу не производилось. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Представитель префектуры САО г. Москвы, Сосунова А.И., ее представитель Холмогорова Г.В., представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", запрещено размещение металлических тентов на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.

Согласно Приложению к постановлению для получения разрешения на установку металлического тента типа "Ракушка" и "Пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки гражданин, имеющий транспортное средство, обращается в Управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки по адресу, указанному гражданином.

Из материалов дела усматривается, что Сосунова А.И. как инвалид 1 группы с детства через органы социальной защиты населения приобрела автомобиль марки ..., регистрационный номер ...

В соответствии с постановлением Премьера Правительства Москвы от 25 октября 1994 г. N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов ВОВ, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства" распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы N 5229 от 23 октября 1995 г. Сосуновой А.И. предоставлен на условиях краткосрочной аренды сроком на три года земельный участок площадью ... кв. м во вл. ... по ..., в границах согласно представленному плану под установку гаража размером 3,0 х 6,0 м без права производства земляных работ.

Пунктом 2 распоряжения на землепользователя возложена обязанность оформить в Московском земельном комитете в месячный срок договор краткосрочной аренды земли; освободить занимаемый земельный участок в случае необходимости его использования для городских целей в сроки по согласованию с префектурой (п.п. 2.2).

Главный и боковой фасады гаража, ситуационный план сборно-разборного гаража размером 3,0 х 6,0 м согласованы с территориальным отделом "Тимирязевский" АПУ Северного административного округа (л.д. 28).

Согласно выписке из протокола N ... от 20 июля 2009 г. Сосунова А.И. обратилась в гаражную комиссию управы Войковского района с заявлением о предоставлении ей в краткосрочную аренду земельного участка с адресными ориентирами: ..., под установленный металлический гараж, с целью хранения личного автотранспорта, полученного через органы социальной защиты.

По результатам рассмотрения обращения Сосуновой А.И. комиссией принято решение ходатайствовать перед окружной гаражной межведомственной комиссией о предоставлении Сосуновой А.И. в краткосрочную аренду земельного участка с адресными ориентирами: ..., с целью хранения личного автотранспорта, полученного через органы социальной защиты (л.д. 26).

Как следует из пояснений представителя Сосуновой А.И., на земельном участке по адресу: ... возведен металлический гараж, принадлежащий ответчику, однако договор аренды земельного участка, занятого под гаражом Сосуновой А.И., ни в 1995 году, ни в последующем заключен не был по причине утери сотрудниками префектуры САО г. Москвы документов по согласованию места размещения гаража.

Принимая во внимание, что до настоящего времени исходно-разрешительная документация на занятый металлическим гаражом земельный участок ответчиком не получена, договор с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не заключен, земельно-правовые отношения между собственником земельного участка и владельцем гаража не оформлены, суд правомерно возложил на Сосунову А.И. обязанность по демонтажу гаража.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он имеет первую группу инвалидности и, в соответствии с ч. 7 статьи 15 ФЗ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", имеет право на место для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку спор возник по поводу сноса незаконно эксплуатируемого металлического гаража и не связан с предоставлением места для его строительства.

Иных доводов, с достоверностью свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит, данные доводы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи