Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34237 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - компенсация морального вреда - хищение - распространение сведений - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Харитонова В.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ермаковой Н.А. удовлетворить частично,

обязать ФГУ "Редакция "Российской газеты" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опубликовать под заголовком опровержение в "..." опровержение следующего содержания: "Решением Савеловского районного суда г. Москвы, принятым 01 июня 2011 года, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Ермаковой Н.А. сведения, опубликованные в статье под заголовком "...", вышедшей в N ... (...) от ... года, и в статье под заголовком "...", вышедшей в N ... (...) от ... года, о том, что "В Кемеровской области было возбуждено уголовное дело о хищении ... рублей принадлежащих угольной компании "...". Фигурант - известная в Кузбассе меценатка и предприниматель, Н. Ермакова", "Как отмечается в заявлении, ответ Ермаковой был примерно таким: Вся документация со стороны угольной компании в интересах ООО "..." и ООО "..." подписана, то есть эти общества свои обязательства по договорам исполнили, а тот факт что деньги в итоге ею были присвоены, никого вообще не должен волновать", "В Кемеровской области возбуждено уголовное дело о хищении ... рублей, принадлежащих угольной компании "..." В мошенничестве обвиняется ... Н. Ермакова", "Появление публикаций в центральной прессе и обнародование фактов преступной деятельности ... от Кемеровской области Н. Ермаковой вызвало в Кузбассе широкий общественный резонанс", "В Кузбассе только и разговоров, что ... Ермакова, даже не имея высшего образования, смогла безнаказанно обвести вокруг пальца крупную угольную компанию",

взыскать с ФГУ "Редакция "Российской газеты" в пользу Ермаковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

взыскать с Харитонова В.Г. в пользу Ермаковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

в удовлетворении остальной части требований Ермаковой Н.А. - отказать, установила:

29.10.2010 г. Ермакова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГУ "Редакция "Российской газеты", Харитонову В.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что ... и ... в ... были опубликованы статьи "Верните ..., гражданка!" и "Депутатство за шахтерский счет", в которых, по мнению истца, распространены несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения, а именно:

"В Кемеровской области было возбуждено уголовное дело хищении ... рублей, принадлежащих угольной компании "...". Фигурант - известная в Кузбассе меценатка и предприниматель, Н. Ермакова", "Как отмечается в заявлении, ответ Ермаковой был примерно таким: "Вся документация со стороны угольной компании в интересах ООО "..." и ООО "..." подписана, то есть эти общества свои обязательства по договорам исполнили, а тот факт, что деньги в итоге ею были присвоены, никого вообще не должен волновать", "В Кемеровской области возбуждено уголовное дело о хищении ... рублей, принадлежащих угольной компании "...". В мошенничестве обвиняется ... Н. Ермакова";

"Появление публикаций в центральной прессе и обнародование фактов преступной деятельности ... от Кемеровской области Н. Ермаковой вызвало в Кузбассе широкий общественный резонанс", "В Кузбассе только и разговоров, что депутат Ермакова, даже не имея высшего образования, смогла безнаказанно обвести вокруг пальца крупную угольную компанию".

Истец просила об опровержении указанных сведений в порядке ст. 152 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Ермаковой Н.А. требования поддержал.

Ответчик Харитонов В.Г., представитель ответчика ФГУ "Редакция "Российской газеты" в судебное заседание не явились.

01.06.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Харитонов В.Г. в части взыскания с него компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Захаровым Д.Н., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19.09.2011 г.

В заседание судебной коллегии представители ответчика Харитонова В.Г. по доверенностям Захаров Д.Н., Кривых Р.В. явились, доводы кассационной жалобы поддержали; представитель истца Ермаковой Н.А. по доверенности Мельников А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал; ответчик ФГУ "Редакция "Российской газеты" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Харитонова В.Г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в "..." N ... (...) была опубликована статья "Верните ..., гражданка!", в которой содержатся следующие фрагменты:

"В Кемеровской области возбуждено уголовное дело о хищении ... рублей, принадлежащих угольной компании "...". В мошенничестве обвиняется ... Н. Ермакова", "В Кемеровской области было возбуждено уголовное дело хищении ... рублей, принадлежащих угольной компании "...". Фигурант-известная в Кузбассе меценатка и предприниматель, ... Н. Ермакова", "Уголовное дело открыто по статье о мошенничестве ... возбуждено в ходе проверки по заявлению ... компании "..." В. Харитонова", "Как отмечается в заявлении, ответ Ермаковой был примерно таким: "Вся документация со стороны угольной компании в интересах ООО "..." и ООО "..." подписана, то есть эти общества свои обязательства по договорам исполнили, а тот факт, что деньги в итоге ею были присвоены, никого вообще не должен волновать".

... в "..." N ... (...) опубликована статья "...", в которой приведен текст обращения граждан в газету, содержащий следующие фрагменты, об опровержении которых просит истец:

"Появление публикаций в центральной прессе и обнародование фактов преступной деятельности ... от Кемеровской области Н. Ермаковой вызвало в Кузбассе широкий общественный резонанс", "В Кузбассе только и разговоров, что депутат Ермакова, даже не имея высшего образования, смогла безнаказанно обвести вокруг пальца крупную угольную компанию".

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что совокупность всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для защиты нарушенного права, в данном случае установлена.

Так, факт распространения ответчиком ФГУ "Редакция "Российской газеты" подтвержден письменными доказательствами.

Давая оценку оспариваемым сведениям на предмет их порочности чести и достоинства истца, суд пришел к выводу о том, что распространенные сведения содержат утверждения о совершении истцом таких поступков, которые не могут восприниматься иначе как негативно, и такие сведения умаляют честь и достоинство истца.

Проверяя распространенные сведения на предмет их соответствия действительности, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что ФГУ "Редакция "Российской газеты", на которого возложена обязанность опровержения распространенных сведений, кассационная жалоба не подана, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Харитонова В.Г., который просит об отмене судебного решения в части взыскания с него денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, ответчик ссылается на свое заявление в Генеральную прокуратуру РФ о совершении Ермаковой Н.А. противоправных действий, указывая, что в данном случае имело место обращение в правоохранительные органы, в связи с чем такие действия не могут рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Действительно, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, основанием для привлечения ответчика Харитонова В.Г. к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ явилось не его обращение в правоохранительные органы, а обращение в СМИ, в данном случае в "...", в результате чего оспариваемые сведения стали доступны неограниченному кругу лиц.

Проверяя доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела следует, что иск принят к производству суда 29.10.2010 г.; согласно материалам дела и его справочному листу исковое заявление и судебные извещения о подготовке дела к судебному разбирательству на 18.11.2010 г., о судебных заседаниях на 16.12.2010 г., 18.01.2011 г., 24.02.2011 г., 29.03.2011 г., 11.05.2011 г., 01.06.2011 г. были направлены в адрес ответчиков, в том числе, Харитонова В.Г. по адресу его места жительства, указанному в иске. Этот же адрес ответчик указывает как адрес своего места жительства и в кассационной жалобе. Такие извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 65-66), а телеграмма о судебном заседании 01.06.2011 г. - с уведомлением "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 67, 73).

Кроме того, о судебном заседании 01.06.2011 г. ответчик Харитонов В.Г. извещался телеграммами, направленными по месту его работы: 17.05.2011 г. (л.д. 68), которая вручена секретарю 18.05.2011 г. (л.д. 71), 28.05.2011 г., которая вручена секретарю 30.05.2011 г. (л.д. 72) и 30.05.2011 г., которые вручены 31.05.2011 г. (л.д. 74, 75).

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, направление судебного извещения стороне по месту его работы, а также поручение доставки судебного извещения другому лицу, предусмотрено процессуальным законодательством.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований полагать, что Харитонов В.Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 01.06.2011 г. не имеется, довод его кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседании, опровергается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ, принял во внимание характер распространенных сведений, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Харитонова В.Г. сумму в размере ... рублей, полагая заявленную в иске сумму несоответствующей степени нарушения прав истца.

Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба Харитонова В.Г. не содержит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения от 01.06.2011 г. по доводам, изложенным в ней.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи