Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34338 (ключевые темы: договор займа - расписка - почерковедческая экспертиза - бик - расходы по госпошлине)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34338

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Попова А.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Попова А.Е. в пользу Письмана И.Е. долг в размере ... руб., ... руб. в возмещение расходов на представителя, ... руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего ... руб.;

взыскать с Попова А.Е. в пользу ГУ "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере ... руб. ... коп. по следующим реквизитам: УФК по г. Москве ..., к/с - нет, БИК ..., счет ... в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России по г. Москва ..., ИНН ..., КПП ..., КБК ..., ОКАТО ..., дополнение к генеральному разрешению ... от ... г. п. 7, установила:

... г. Письман И.Е. обратился в суд с иском к Попову А.Е. о взыскании суммы займа в размере ... руб., что эквивалентно ... долларов США, расходов на услуги представителя в размере ... руб., суммы государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя обращение тем, что по договору займа от ... г., подтвержденному распиской, ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере, которые обязался вернуть в срок ... г., однако в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведев П.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Попов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

05.04.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Попов А.Е. по доводам своей кассационной жалобы.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Письмана И.Е. по доверенности Медведева П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, учитывая повторную неявку в заседание суда кассационной инстанции ответчика Попова А.Е., который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. Поповым А.Е. выдана расписка, согласно которой Попов А.Е. взял в долг у Письмана И.Е. сумму в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ сроком на два месяца, которую обязался вернуть до ... г.

Проверяя возражения ответчика Попова А.Е. на иск, по его ходатайству определением суда от ... г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ МВД РФ, по заключению N ... от ... г. которой подпись в расписке от ... г. от имени Попова А.Е. выполнена самим Поповым А.Е.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, устанавливающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере, указанном в расписке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку между сторонами возникли заемные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не возвратил сумму долга по договору займа в установленные договором сроки, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика ... руб., что эквивалентно ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора ... г.

Суд мотивированно отклонил доводы Попова А.Е. о безденежности договора, поскольку они опровергаются письменными доказательствами - распиской, обоснованно указав, что в силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, а также на несостоятельность ссылки на то, что расписка написана и подписана Поповым А.Е. с целью получения денежных средств для передачи Ж.Ю.Е.

Ссылка Попова А.Е. на расписку, выданную ... г. Ж.Ю.Е. на имя Попова А.Е., обоснованно не принята судом во внимание, поскольку такая расписка не свидетельствует об ином составе сторон договора займа от ... г. и не подтверждает его безденежность; взаимоотношения между Поповым А.Е. и Ж.Ю.Е. в данном случае правового значения для разрешения заявленного Письманом И.Е. иска не имеют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на правильность содержащихся в нем выводов и его обоснованность.

При таких данных, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.Е. - без удовлетворения.