Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-34377 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсация морального вреда - исполнение денежного обязательства - неустойка - истечение срока исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-34377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Сычева В.Н. и дополнений к ней на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года с учетом определения суда от 09 августа 2011 года об исправлении описок, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Гогиняна А.Г. в пользу Сычева В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по ксерокопированию ... руб., государственную пошлину ... руб., а всего ... руб.;

в удовлетворении исковых требований Сычева В.Н. к Гогиняну А.Г. о компенсации морального вреда отказать, установила:

Сычев В.Н. обратился в суд с иском к Гогиняну А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2003 г. с ответчика в его пользу взыскано ... руб., которые выплачены были ... года. Поскольку ответчик длительное время не исполнял решение суда, такими действиями причинил ему нравственные страдания, полагал необходимым взыскать ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на копирование в размере ... руб. и ... руб. компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности в данном случае не применяется, так как ответчик не исполнял определение суда.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что ему не было известно о наличии определения Кунцевского районного суда г. Москвы, которым произведена индексация денежных средств по решению суда, просил применить срок исковой давности, составляющий три года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней просит истец Сычев В.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сычева В.Н., ответчика Гогиняна А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и государственной пошлины.

Так, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2002 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере ... руб., которые определением того же суда от 18 декабря 2003 г. в порядке ст. 208 ГПК РФ были проиндексированы, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила ... руб. (л.д. 4). Данное определение вступило в законную силу 29 декабря 2003 г., истцом предъявлен исполнительный лист к принудительному исполнению, что подтверждается штампом ... межрайонного отдела службы судебных приставов по ... г. Москвы (л.д. 5). Согласно выписке из лицевого счета по вкладу истца денежные средства в указанном размере поступили на его счет ... г. (л.д. 6), в связи с чем исполнительное производство окончено.

Разрешая заявленные исковые требования, заявление ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 203, 207, 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике рассмотрения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное вне рамок требования о взыскании суммы основного долга, является самостоятельным требованием, того обстоятельства, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за три последних года, предшествующих обращению в суд с соответствующим иском.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует правовой природе процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положениям статьи 207 ГК РФ, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу дополнительных также относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выбирая учетную ставку банковского процента для расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правильно приняты во внимание как период неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, так и факт изменения размера учетной ставки за этот период времени, в связи с чем судебная коллегия соглашается с применением судом установленной указанием Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размера ставки рефинансирования с 03 мая 2011 г. 8,25%, действовавшей на дату вынесения решения суда, как более близкая к ставкам рефинансирования за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Также судом надлежаще учтено условие о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным ... (л.д. 61).

Вместе с тем, при расчете взыскиваемых в пользу истца процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суд первой инстанции не учел размер неправомерно используемой денежной суммы, составляющей ... рублей, и период просрочки, который с учетом применения срока исковой давности в три года, факта исполнения должником денежного обязательства ... года, должен учитываться с ... года по ... года, что составляет ... дней (...х...), тогда подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит ... руб. ... коп. = ... рублей x ...% / ... x ... дней просрочки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что размер данных процентов в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, по смыслу которой снижение размера процентов является правом, а не обязанностью суда. При этом, суду первой инстанции следовало учитывать то, что при снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает неправомерным снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей со ссылкой в решении на имущественное положение ответчика, что противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, вынести в указанной части новое решение.

Поскольку оснований к снижению указанной суммы не усматривается, решение суда ответчиком не исполнялось в течение более семи лет, с учетом суммы задолженности перед истцом - ... рублей, ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцом ксерокопирование документов производилось в связи с рассмотрением настоящего спора, ... рублей понесенных им расходов на оплату ксерокса подлежат взысканию в полном объеме (л.д. 10), а уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлины - пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ... руб. ... коп., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании ... руб. компенсации морального вреда в связи с нервным стрессом, переживаниями, вызванными потерей денежных средств, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции надлежаще не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как истцу причинен материальный вред, а его личные неимущественные права не затронуты.

С выводами суда первой инстанции в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки кассационной жалобы на ошибочное указание в мотивировочной части решения суда размера заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных на оплату ксерокопирования документов, подлежат отклонению, поскольку данные указания суда являются техническими описками, исправленными определением суда от 09 августа 2011 года (л.д. 61).

Другие доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела по существу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года с учетом определения суда от 09 августа 2011 года об исправлении описок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и госпошлины изменить.

Взыскать с Гогиняна А.Г. в пользу Сычева В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. ... руб. расходов, понесенных на оплату ксерокопирования документов и ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи