Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34379 (ключевые темы: теплоснабжение - диспетчер - чердачное помещение - ущерб - вентили)

+Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационным жалобам истца Кондакова ... и представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ "Чертаново Центральное" по доверенности Дубовик ... на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 14 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Планета Комплекс" в пользу Кондакова ... в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., госпошлину ... руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново Центральное" в пользу Кондакова ... в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., госпошлину ... руб. Установила:

истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что он является собственником квартиры ..., расположенной в доме ... г. Москвы. 15 октября 2009 г. произошел залив квартиры истца, из-за действий работников ООО "Планета-Комплекс", производившего работы по замене запорной арматуры на чердачном помещении. В результате залива пострадала квартира истца, а именно: комната кв. м, комната ... кв. м, комната ... кв. м., гардеробная ... кв. м, коридор ... кв. м, кухня ... кв. м.

В ходе судебного разбирательства судом соответчиком по делу был привлечен к участию в деле ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. компенсацию услуг оценщика, и судебные расходы: государственную пошлину и расходы на представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ему безразлично, кто из ответчиков будет оплачивать ущерб, но по его мнению, имеется вина и ООО "Планета-Комплекс", и вина ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное.

Представитель ответчика ООО "Планета-комплекс" в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ранее ими в рамках госконтракта были выполнены работы по капитальному ремонту в данном доме. Через некоторое время ГУП ДЕЗ направил письмо о том, что необходимо произвести еще какие-то работы, но данные работы были произведены. Ими было принято решение о произведении дополнительных работ. 14 октября 2009 г. их работник производил работы в другом подъезде, потом стал производить работы в подъезде, где находится квартира истца. Ключи от другого подъезда можно не брать, так как подъезды сообщаются. Их работником были закрыты узлы на стояке центрального отопления для стока воды. Он сдал ключ от подвала в диспетчерскую, предупредил об этом диспетчера и ушел. Утром им позвонили и сказали о заливе. Оказалось, что слесарь ДЕЗа открыл стояк, и вода затопила квартиру истца. Их вины в произошедшем заливе не имеется. Слесарь-сантехник перед тем как открывать кран, должен был убедиться в том, что на чердаке стоит заглушка. Слесарь ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное не должен был производить что-либо, зная о том, что в доме производятся работы сотрудниками ООО "Планета-Комплекс" и прежде чем открывать вентиль, он должен был позвонить в ООО "Планета-Комплекс" и все выяснить.

Представитель соответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное исковые требования не признал и пояснил, что действительно ООО "Планета-Комплекс" производились работы в рамках госконтракта. Но были выявлены недочеты, поэтому им предложили произвести работы по их устранению. Сотрудник ООО "Планета-Комплекс" перекрыл стояк центрального отопления, когда в такое время года этого делать нельзя. О том, что происходил слив воды, он не предупредил диспетчера, сдал ключи и ушел. От жильца дома поступила заявка о том, что в доме холодно. Был вызван слесарь ООО "Викинг-С", который открыл заглушку, и произошел залив. Они считают, что залив произошел по вине работника ООО "Планета-Комплекс", который не предупредил об этом. К тому же им были взяты ключи от другого подъезда, а производил работы в подъезде истца.

Представитель третьего лица ГУ ИС района Чертаново Центральное в судебном заседании исковые требования не признал, так как работник ООО "Планета-Комплекс" не предупредил диспетчера о произведении работ.

Представитель третьего лица ООО "Викинг-С" Савенков ... исковые требования не признал, поскольку их работник все сделал правильно.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истец и представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Чертаново Центральное.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя ответчика ГУ ИС района Чертаново Центральное, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, свидетельством о государственной регистрации права собственности, Кондаков ... является собственником квартиры ..., расположенной в доме ... г. Москвы (том 1 л.д. 7).

ООО "Планета-Комплекс" в рамках государственного контракта N ... от 21 марта 2008 г. осуществляло выборочный капитальный ремонт в доме ... корп. ... по ул. Чертановской г. Москвы. Окончание ремонта подтверждается актом от 17 февраля 2009 г. по приемке законченного выборочного капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 56-59).

23 сентября 2009 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное, являющийся управляющей компанией (том 1 л.д. 229-237), направило письмо ООО "Планета-Комплекс" с требованием провести работы по монтажу системы центрального отопления в указанном доме (том 1 л.д. 94). ООО "Планета-Комплекс" направило ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное ответ о том, что все работы произведены, но в тоже время работники ООО "Планета-Комплекс" стали производить работы по набивке сальников на задвижках и пробковых кранах и другие работы (том 1 л.д. 96).

15 октября 2009 г. произошел залив квартиры истца. 16 октября 2009 г. комиссией составлен акт обследования квартиры истца, в котором отражены повреждения квартиры истца и указано, что во время выполнения работ ООО "Планета-Комплекс" по замене неисправных пробковых кранов центрального отопления на чердаке, работы не были доведены до конца, сняли краны, не поставив заглушки на центральном отоплении, рабочие прекратили работы, не предупредили об этом диспетчера (т.1 л.д. 9). Представитель ООО "Планета-Комплекс" от подписи акта отказался.

В ходе рассмотрения дела представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное указывал на то, что работник ООО "Планета-Комплекс" не предупредил о работах в другом подъезде, и что он закрыл вентиль, в связи с чем полагал, что вины ДЕЗа в заливе нет, а представитель ООО "Планета-Комплекс" указывал на то, что их сотрудник предупредил диспетчера о том, что закрыл вентиль в подвале, который самостоятельно был открыт слесарем.

Суд проверил доводы указанных представителей, оценив их показания с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и пришел к верному выводу, что за ущерб истцу должны отвечать обе организации.

Суд исследовал журнал заявок, из которого следует, что в 19 часов 30 минут диспетчеру поступил звонок от жителей квартир указанного дома о том, что нет центрального отопления в квартирах. В 20 часов 00 минут слесарь открыл вентиль системы центрального отопления. В 20 часов 00 минут поступила заявка от жильцов о заливе. В 20 часов 10 минут был отключен стояк подъезда на чердаке и установлено, что были сняты пробковые краны на центральное отопление, а шаровые краны не были установлены. Когда сдавали ключи в диспетчерскую, не предупредили о том, что работы не закончены (том 2 л.д. 110-111).

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Зинатуллин ... - главный инженер ООО "Планета-Комплекс", Йост ... - заместитель директора ООО "Планета-Комплекс", Буравцова ... - диспетчер ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", Маматалиев ... - сантехник ЖЭК. Судом в решении дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, и верно отмечено, что показания их противоречивы, а иных доказательств о том, что сотрудником ООО "Планета-Комплекс" было сообщено диспетчеру о проведенных работах и о том, что они не закончены, суду не было представлено. В журнале заявок также не имеется записи о предупреждении о производимых работах в подъезде ...

Судом установлено, что согласно журнала выдачи ключей сотруднику ООО "Планета-Комплекс" были даны ключи от подъезда ... При этом установлено, что без ключей от подъезда ..., имея ключи от подъезда ..., можно пройти в подъезд N ..., в котором располагается квартира истца. При этом установлено, что сотрудником ООО "Планета-Комплекс" проводились работы системы центрального отопления, которые не были закончены. Им был перекрыт стояк центрального отопления в подвале, а на чердаке заглушка поставлена не была.

Из журнала заявок следует, что сотрудник ООО "Планета-Комплекс" сдал ключи, но каких-либо указаний о том, что проводятся работы и в подъезде ..., не имеется.

Далее от жильцов дома поступили заявки о том, что в квартире нет отопления. Был вызван слесарь Маматалиев, который от диспетчера получил информацию о том, что в подъезде ... не проводятся работы, и им была открыта система центрального отопления. При этом он не убедился в том, что на чердаке имеется заглушка.

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется вина сотрудника ООО "Планета-Комплекс", который взял ключи от подъезда N ..., перекрыл стояк центрального отопления подъезда N ..., не окончил работу и не поставил в известность диспетчера о том, что им производятся работы в подъезде N ..., а также имеется вина сотрудника ООО "Викинг-С", который перед открытием вентиля системы центрального отопления в подвале, не убедился в том, что на чердаке система центрального отопления перекрыта.

Руководствуясь действующим законодательством ст.ст. 15 ГК РФ, 1064, 1095 ГК РФ, 161 ЖК РФ, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, суд в решении верно отметил, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное, как управляющая организация, по отношению к которой истец является потребителем, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по работам, связанным с ремонтом центрального отопления, и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Викинг-С" является эксплуатирующей организацией, а управляющей компанией дома является ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное, и именно ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное является "исполнителем" предоставления коммунальных услуг истцу, и отвечающим за причиненный истцу как потребителю вред, поскольку именно с указанной организацией истец состоит в договорных отношениях, а между истцом и ООО "Викинг-С" таких отношений не имеется. Суд при этом верно отметил, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное имеет право регрессного требования к эксплуатирующей компании, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что вред, причиненный истцу подлежит взысканию с ООО "Планета-Комплекс" и ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное в равных долях, является законным и обоснованным.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, который согласно отчету ООО "Юридекс" составляет ... руб. (том 1 л.д. 12-48). С данной оценкой ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное не согласился, указывая на завышенность ущерба, в связи с чем по ходатайству данного ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизе N 691/11, проведенной в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость ремонта квартиры истца составляет ... руб. (том 1 л.д. 251-276).

Суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы и не нашел оснований ему не доверять, поскольку экспертом в заключении учтены накладные расходы, сметная прибыль, заработная плата машинистов и другие расходы. Экспертом конкретизирован объем работ, который необходимо произвести при ремонте квартиры истца, площадь квартиры установлена путем непосредственных замеров, стоимость материалов и работ, в связи с чем суд счел несостоятельными доводы представителя истца о том, что экспертом не все необходимые работы и не весь ущерб учтены.

Поскольку судом на основании заключения судебной экспертизы было установлено, что реальный ущерб квартиры истца составляет сумму ... руб., суд верно указал в решении, что именно она и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, что и составило сумму взыскания в размере по ... руб. с каждого ответчика.

При этом суд верно не произвел взыскание ущерба истцу по заключению ООО "Юридекс", представленному истцом, поскольку заключением судебной экспертизы, установившей ущерб квартире истца в размере ... руб., подтвержден довод ответчика о завышенности размера ущерба, указанного в заключении ООО "Юридекс".

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон и 3-х лиц судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены между ответчиками и взысканы в пользу истца верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исчислены правильно, пропорционально взысканной суммы ущерба с каждого ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в размере ... руб., а именно: по ... руб. с каждого ответчика, поскольку иск истца судом удовлетворен частично, в силу чего, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию также частично и в разумных пределах.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания расходов на представителя изменить и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца с ответчиков ООО "Планета Комплекс" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное расходы истца на представителя частично: в размере ... руб., что составит по ... руб. с каждого из ответчика.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика основанием к отмене решения быть не могут, поскольку направлены были предметом рассмотрения суда первой инстанции и к тому же они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года в редакции определения от 14 сентября 2011 г. изменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с ООО "Планета Комплекс" в пользу Кондакова ... расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново Центральное" в пользу Кондакова ... расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи