Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34382 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - обращение взыскания - обременение - идентификационный номер транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-34382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк", по доверенности Леоновой Н.Б., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Немыкина А.К. и Долбинина Т.А. в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору N ... от 01 марта 2010 года в размере ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ко взысканию ... рубля ... копеек.

В остальной части исковых требований ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" - отказать. Установила:

истец ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к Немыкину А.К., Долбинину Т.А., Хабарову А.Ю., просил взыскать с ответчиков солидарно ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на транспортное средство ..., ... года выпуска, цвет ..., VIN ..., залоговой стоимостью ... руб., принадлежащее Хабарову А.Ю.

В обоснование исковых требований указано, что 01 марта 2010 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Немыкиным А.К. заключен кредитный договор N ... "Авто без страховки" на сумму ... руб., на срок до 03 марта 2014 года, под 24,5% годовых и комиссии по ведению ссудного счета, с целью приобретения вышеуказанного транспортного средства. В обеспечение обязательств 01 марта 2010 года между истцом и ответчиком Немыкиным А.К. заключен договор залога транспортного средства N ... и договор поручительства с ответчиком Долбининым Т.А. N ... Ответчик Немыкин А.К. своих обязательств по договору не исполняет, на 20 апреля 2011 года задолженность по кредитному договору составила ... руб., кроме того реализовал предмет залога в пользу Хабарова А.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Немыкин А.К., Долбинин Т.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Ответчик Хабаров А.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на незнание о существовании договора залога.

Третье лицо Моисеев И.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, просит представитель истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, принимая во внимание, что рассмотрение дела судом кассационной инстанции откладывалось в связи с неявкой сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Немыкиным А.К. заключен кредитный договор N ... "Авто без страховки".

В соответствии с условиями Договора Заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок до 03 марта 2014 года включительно под 24,5% годовых и комиссии за ведение ссудного счета. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства - ..., ... года выпуска, VIN ..., на основании договора купли-продажи автомобиля N ... от 27.02.2010 года (п. 2.1 Договора, л.д. 7-11).

Денежные средства предоставлены заемщику путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по договору были заключены 01 марта 2010 года: договор поручительства N ..., согласно которому Долбинин Т.А. принял на себя обязательства полностью отвечать перед ООО КБ "Алтайэнергобанк" за исполнение Немыкиным А.К. обязательств по кредитному договору N ... (л.д. 21-24), а также договор залога с Немыкиным А.К. N ... транспортного средства ..., ... года выпуска, цвет ..., VIN ..., залоговой стоимостью ... рублей (л.д. 15-20).

23 апреля 2010 года Немыкин А.К. произвел отчуждение транспортного средства, переданного в залог по договору N ... от 01 марта 2010 года.

16 февраля 2011 года истцом в адрес Немыкина А.К. было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д. 29).

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела и требований ст.ст. 309, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, регулирующих правоотношения по кредитному договору и договору поручительства, пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору N ... "Авто без страховки" от 01 марта 2010 года подлежат удовлетворению, с ответчиков Немыкина А.К. и Долбинина Т.А. солидарно, должна быть взыскана сумма задолженности в размере ... руб., включая задолженность по кредиту - ... руб., задолженность по процентам - ... руб., поскольку доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору, не представлено, расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, особенностям спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению и произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство ..., ... года выпуска было снято Немыкиным А.К. 23 апреля 2010 года с регистрационного учета. 25 апреля 2010 года Немыкин А.К. выдал доверенность на имя Орешникова К.А. на право управления, распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. 29 апреля 2010 года между ИП Капелькиным С.Г. и Орешниковым К.А., действующим от имени собственника, заключен договор комиссии N ... направленный на реализацию транспортного средства ..., а на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2010 года заключенного, между ИП К.С.Г. и Хабаровым А.Ю., последний является собственником вышеуказанного транспортного средства. Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что Хабаров А.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент приобретения об обременении транспортного средства залогом не знал.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, и решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, доводы и возражения сторон, правильно определить имеющие для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Хабарову А.Ю. об обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ..., ... года выпуска. В указанной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи