Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34400 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - неустойка - основной долг - проценты по кредитам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Бирульчик А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бирульчика Артема Владимировича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере ... руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере ... руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ... руб., штрафные санкции за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере ... руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Бирульчику Артему Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 26.08.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Бирульчиком А.В. был заключен кредитный договор, согласно которого ЗАО "Райффайзенбанк" перечислил в безналичной форме на счет Бирульчика А.В. N ... сумму в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Ответчик Бирульчик А.В. обязательства должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Бирульчик А.В.

Ответчик Бирульчик А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ:

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ:

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции было установлено, 26.08.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Бирульчиком А.В. был заключен кредитный договор, на основании которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Как следует из материалов дела, срочным обязательством Заемщика было предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов, не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с 26 сентября 2008 года в сумме ... рубля. По состоянию на 21 апреля 2011 года за Заемщиком имеется просроченная задолженность в размере ... рубля, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ... рубля, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту ... рубля, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета ... рублей, сумма штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту ... рублей, остаток основного долга по кредиту ... рублей.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.

Требования о взыскании процентов, неустойки обоснованы условиями кредитного договора.

Спорная сделка подписана лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями их заключения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежит взысканию с ответчика задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, поскольку данное требование является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно произведены расчеты взысканных денежных сумм, является ошибочным.

Судебной коллегией проверены расчеты суммы долга, процентов, неустойки и признаны правильными.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не были учтена реструктуризация в части снижения штрафных санкций с 0,9% до 0,1%, является безосновательным. Кроме того, судом первой инстанции сумма штрафных санкций снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи