Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34402 (ключевые темы: предварительный договор - договор возмездного оказания услуг - наследники - вступление в наследство - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В. и Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А., дело по кассационной жалобе Немерюк Н.А., А.А., Л.А. и дополнениям к ней на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск Гончаренко В.Э. к Немерюк Л.А., Немерюку А.А., Немерюку Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Немерюк Л.А., Немерюка А.А., Немерюка Н.А. в пользу Гончаренко В.Э. причитающиеся по договору оказания услуг от 15 июля 2005 года денежные средства в размере ..., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ..., расходы на представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части иска Гончаренко В.Э. к Немерюк Л.А., Немерюку А.А., Немерюку Н.А. отказать. Установила:

Гончаренко В.Э. обратился в суд с иском к наследникам имущества Немерюка А.Г., умершего ..., указав, что с наследодателем 15 июля 2005 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Немерюк А.Г. обязался выплатить истцу вознаграждение в размере ..., что в рублях Российской Федерации составляет ... Поскольку ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти Немерюка А.Г., истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Немерюк Л.А., Немерюка А.А., Немерюка Н.А. задолженность по договору, предварительному договору в размере ..., проценты за пользование денежными средствами из расчета ... в день начиная с 20 июля 2008 года, расходы на юридические услуги в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании истец и действующая в его интересах по доверенности Ржевская Л.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Немерюк Н.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчиков Немерюк Л.А., Немерюка А.А., действующий на основании доверенности Корсаков А.А. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Немерюк Н.А., А.А., Л.А. по доверенностям Корсаков А.А. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Немерюк Н.А., А.А., Л.А. по доверенностям Корсакова А.А., представителя Гончаренко В.Э. по доверенности Ржевского Р.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2005 года между Гончаренко В.Э. (истцом) и Немерюком А.Г. был заключен в письменной форме договор возмездного оказания услуг, по которому истец обязался совершить в интересах Немерюка А.Г. действия, направленные на приобретение Немерюком А.Г. земельного участка приблизительной площадью ... га, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., а Немерюк А.Г. взял на себя обязательства в течении трех лет, после подписания предварительного договора по приобретению прав на вышеуказанный участок, оплатить истцу вознаграждение в размере ... по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как следует из указанного договора, факт исполнения по нему обязательств со стороны истца подтверждается подписанием Немерюком А.Г. предварительного договора по приобретению прав на земельный участок приблизительной площадью ... га, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

19 июля 2005 года между ЗАО "Солнечное подворье" и Немерюком А.Г. был подписан предварительный договор, в котором Немерюк А.Г. указан как "Покупатель", получает в собственность за плату, земельный участок путем заключения до 01 февраля 2007 года договора купли-продажи 100% долей уставного капитала учрежденного Общества, в собственности которого будет находится земельный участок приблизительной площадью ... га, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Как следует из текстов вышеуказанных договоров, их предметом является один и тот же объект - земельный участок приблизительной площадью ... га, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., что позволяет сделать вывод о взаимосвязи между собой данных договоров.

Поскольку предварительный договор был подписан 19 июля 2005 года, последним днем оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг является 19 июля 2008 года.

Немерюком А.Г. не были исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг от 19 июля 2005 года, заключенного с Гончаренко В.Э.

Немерюк А.Г. умер ... г.

Наследниками по закону к имуществу Немерюка А.Г. являются ответчики, подавшие заявления о принятии наследства. Нотариусом города Москвы Тихоновой И.В. было начато наследственное дело N 124/2009/408145. Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство, стоимость унаследованного ответчиками имущества, согласно сведениям наследственного дела, превышает размер вознаграждения, причитающегося истцу.

Как следует из заключения эксперта от 27 июля 2011 года N 2-1164/2011/СКЭ, подпись от имени Немерюка А.Г. в правом нижнем углу первой страницы перед цифрой "1" в предварительном договоре от 19 июля 2005 года, заключенном от имени закрытого акционерного общества "Солнечное подворье" и Немерюком А.Г. выполнена самим Немерюком А.Г. Экспертам не удалось установить кем - Немерюком А.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени Немерюка А.Г. в договоре возмездного оказания услуг, поскольку обнаруженные отдельные совпадения и различия признаков подписного почерка в объеме, недостаточном для какого-либо определенного вывода, из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемой подписи.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 317, 1112, 1175 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что поскольку между Немерюком А.Г. и истцом имелся исполненный со стороны истца договор, то у Немерюка А.Г. возникла обязанность выплатить истцу вознаграждения по данному договору в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Срок оплаты по договору возмездного оказания услуг составляет три года после подписания предварительного договора. Поскольку Немерюк А.Г., не исполнив обязательства по договору скончался, суд обоснованно солидарно взыскал с наследников, принявших наследство, средства по договору возмездного оказания услуг в сумме ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме ..., а также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме ... и возврат госпошлины в сумме ...

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что в результате исполнения им договора возмездного оказания услуг был заключен предварительный договор о приобретении наследодателем земельных участков не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется копия предварительного договора от 19.07.2005 г., заключенного между ЗАО "Солнечное подворье" и Немерюком А.Г. предметом которого является

земельный участок приблизительной площадью ... га, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Доводы кассационной жалобы о том, что: копия несшитого предварительного договора, на котором только на одном листе имеется подпись наследодателя не дает оснований полагать, что такой договор заключался; договор возмездного оказания услуг не содержит договоренности о существенных условиях предварительного договора; обязательства по договору возмездного оказания услуг истцом надлежащим образом не выполнены, поскольку наследодатель в собственность земельные участки по предварительному договору не получил, а получил лишь право требования о передаче доли в ООО - являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с которой коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения п. 2 Предварительного договора недействительны, поскольку он не зарегистрирован в ЕГРП или ЕГРЮЛ, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком самостоятельных встречных требований такого характера заявлено не было, судом первой инстанции они не рассматривались.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Немерюк Н.А., А.А., Л.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи