Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34416 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - подписка о невыезде - нравственные страдания - казна РФ - меры пресечения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-34416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитин Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Чаленко О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чаленко О.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, установила:

Чаленко О.В. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере ... руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Минфина России по доверенности Алексеева Н.Л. возражала против иска, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, размер морального вреда является завышенным.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Чаленко О.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично требования Чаленко О.В. и взыскивая с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что в отношении Чаленко О.В. имелось незаконное привлечение к уголовной ответственности, и ей причинены нравственные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 ноября 2009 г. следователем СО по г. Тобольску СУ СК было возбуждено уголовное дело в отношении Чаленко О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. 03 декабря 2009 г. постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области Чаленко О.В. была временно отстранена от занимаемой должности начальника межрайонного отдела ЦФМС России по Тюменской области в г. Тобольске. 17 декабря 2009 г. постановлением следователя СО по г. Тобольску СУ СК в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 30 декабря 2009 г. постановлением следователя СО по г. Тобольску СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области истица была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена. 05 июля 2010 г. постановлением следователя СО по г. Тобольску СУ СК при прокуратуре РФ Чаленко О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. 10 ноября 2010 г. приговором Тобольского городского суда Тюменской области Чаленко О.В. была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, и была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении была отменена. За Чаленко О.В. признано право на реабилитацию.

Дав оценку этим обстоятельствам и принимая во внимание, что Чаленко О.В. была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, и была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и правильно определил размер компенсации в размере ... руб.

Довод, изложенный в кассационной жалобы, о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела установленных судом и является заниженным, нельзя признать убедительным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно, период незаконного уголовного преследования, период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся, в силу ст. 55 ГПК РФ, самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий и их последствиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал в решении, что размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не установлено, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи