Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34424 (ключевые темы: арендная плата - сроки исковой давности - переплата - лесное хозяйство - признание долга)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве на решение Симоновского районного суда от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве в пользу Хачатрян К.Л. в счет возврата переплаты по арендным платежам за 2006 и 2008 года и возврата госпошлины ... рублей ... копеек. Установила:

Хачатрян К.Л. обратилась в суд с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (далее - Мослесхоз) о взыскании ... рублей ... копеек в счет возврата переплаты по арендным платежам за 2006 и 2008 года, мотивируя требования тем, что истцом во исполнение своих обязательств по договору аренды были осуществлены арендные платежи. Однако в результате перерасчета уплаченных сумм выявилась переплата сумм арендных платежей. Истец пытался возвратить сумму переплаты путем переговоров, но безрезультатно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Мослесхоз в кассационной жалобе.

Представитель ответчика Мослесхоза, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хачатрян К.Л. - Полтавцева А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 200-203, 1102 ГК РФ, нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2003 года и 25.12.2008 года между Хачатрян К.Л. и Звенигородским лесхозом были заключены договоры на аренду участков земель лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей площадью ... га, расположенных в Пионерском лесничестве Звенигородского лесхоза, по условиям которых истец обязалась вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные в договорах.

За 2006 год истцом была внесена арендная плата за пользование участком в размере ... рублей ... копеек, в то время как размер арендной платы и пени должен был составить ... рублей.

За 2008 год истцом была внесена арендная плата за пользование участком в размере ... рублей, в то время как размер арендной платы и пени должен был составить ... рублей.

26.06.2007 года Хачатрян К.Л. обратилась в Агентство лесного хозяйства по Московской области и г. Москве с заявлением о возврате переплаты и в тот же день директором лесхоза на ее заявлении была поставлена резолюция о возврате истцу указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рамках настоящего спора истцом Хачатрян К.Л. доказаны: наличие у нее прав на денежные средства в сумме ... рублей ... копеек; отсутствие у Мослесхоза правовых оснований для удержания этих денежных средств.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Мослесхоза в пользу Хачатрян К.Л. в счет возврата переплаты арендных платежей за 2006 год денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, за 2008 год - в сумме ... рублей ... копеек, поскольку установил, что переплата имела место, однако излишне уплаченные арендные платежи истцу не возвращены.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно их отклонил.

Так, суд верно указал, что на основании письма от 17.04.2008 г. Мослесхоза в ФГУ "Мосрегионлес" были переданы для проведения дальнейшей работы документы на возврат Хачатрян К.Л. переплаты по арендным платежам.

При таком положении, суд сделал правильный вывод, что направив указанное письмо, Мослесхоз признал свой долг перед истцом.

С данным иском о взыскании переплаты истец обратилась в суд 14.04.2011 г., т.е. до истечения трехлетнего срока с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 203 ГК РФ.

Правильность выводов суда о том, что в данном случае срок исковой давности не может считаться пропущенным, подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

С учетом изложенного, ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности для защиты прав Хачатрян К.Л. следует исчислять с 26.06.2007 года и указанный срок на дату подачи иска пропущен, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства, влекущие переплату арендных платежей за 2008 год в размере ... рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являются необоснованными. Факт переплаты за 2008 год в сумме ... рублей установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Рассматривая данное дело, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи