Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-34440 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - соразмерное уменьшение покупной цены - возмещение имущественного вреда - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-34440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой Н.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Семенова Р.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Семенова Р.П. к ООО "Адидас" о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Семенов Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Адидас" о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что им был приобретен товар - куртка мужская, в период гарантийного срока был обнаружен недостаток - разошелся шов около левого кармана. 14.02.2011 года продавец произвел соразмерное уменьшение покупной цены и возвратил истцу 30% от стоимости куртки. Между тем, истец считает, что самим фактом продажи товара ненадлежащего качествам продавец нарушил право потребителя и причинил ему моральный вред.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Семенов Р.П. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ООО "Адидас" не явились, общество извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Семенова Р.П., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что истцом у ответчика была приобретена мужская куртка 04.02.2011 года за которую было оплачено ... руб. ... коп. (л.д. 3).

14.02.2011 г. ответчик рассмотрел обращение истца о замене товара и произвел соразмерное уменьшение покупной цены товара на 30%, возвратив истцу ... руб. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова Р.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с данным выводам суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований Семенова Р.П. о взыскании с ответчика ООО "Адидас" компенсации морального вреда не основан на законе, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи