Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-34442 (ключевые темы: договор займа - оплата госпошлины - отсрочка исполнения решения суда - сумма задолженности - численность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-34442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Татаурщикова А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Татаурщикова А.А. в пользу Морозова М.П. сумму долга по договору займа в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении заявления Татаурщикова Алексея Анатольевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать. Установила:

Морозов М.П. обратился в суд с иском к ответчику Татаурщикову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 01 января 2009 года в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца Митрофанова О.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мартынов И.Я. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, просил снизить проценты установленные договором займа и предоставить отсрочку платежа до конца 2011 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Татаурщиков А.А.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Морозова М.П. - Митрофановой О.А., Татаурщикова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 01.01.2009 года Татаурщиков А.А. взял в долг у Морозова М.П. ... рублей и ... долларов США под 48% годовых. Возврат гарантировал всем своим имуществом в срок до 01 июля 2010 г. (л.д. 6).

До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика суммы долга в размере ... руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, ... если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные договором займа в размере ... руб. ... коп., указав на то, что оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения процентной ставки, установленной сторонами в договоре, не имеется.

Также суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Довод кассационной жалобы Татаурщикова А.А. о том, что он частично возвратил сумму долга истцу, является необоснованным.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию, им представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Татаурщикову А.А. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения, суд правомерно указал на то, что доказательств подтверждающих, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое материальное положение либо имеются обстоятельства, в силу которых ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства по возврату долга, представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи